Inicio Software Tampoco somos políticamente correctos

Tampoco somos políticamente correctos

8 minuto leer
43
0
20

Estos días uno lee muchos artículos por ahí sobre lo mal que funciona el Windows Vista, que si es lento, que si requiere mucho hardware, que si es muy pesado con la seguridad, que si realmene o es seguro… y lo mejor es que muchos de los comentarios son de gente que no ha usado el Vista en serio. Podemos ver algún ejemplo en la serie de artículos de Enrique Dans, sobre el tema. O con todos los clientes que vienen a la tienda a despotricar del Windows Vista, porque no les deja usar el P2P, ni copiar DVDs, ni ver películas Divx….

Bueno los que leeis este blog, sabeís que Microsoft no es santo de mi devoción, que muchos de sus productos no me gustan, que si manera de hacer negocio me desagrada bastante… pero también nos gusta opinar sobre lo que conocemos y decir lo que pensamos sin estar mediatizados por nada ni por nadie. Así que un resumen de nuestra experiencia sobre Windows Vista trabajando de verdad con él después de un mes y medio de uso:

  • Windows Vista es lento: pues a nosotros no nos lo parece. El PC donde lo hemos instalado llevaba antes Windows XP, no hemos notado ni mayor rapidez ni mayor lentitud. Solo se nota que arranca mucho más rápido y se apaga también mucho más deprisa
  • Windows Vist pide mucho hardware: pues va a ser que no. Lo hemos instalado en un PC que tiene cuatro años de vida y se mueve perfectamente. El hardware que hemos usado para probar es un Pentium 4 2.4, 1 giga de Ram DDR a 400 mhz. un disco duro Sata de 160 gigas, regrabadora de DVD 4x, una tarjeta de vídeo Ati 9600 Pro con 256 megas y un monitor TFT de 17″. El sistema funciona perfectamente. En otras máquinas más potentes donde también lo hemos instalado, no le veo diferencia entre su rendimiento y el de XP.
  • Windows Vista consume toda la Ram del sistema, si no tienes como mínimo dos gigas aquello no funciona: lo mismo. En nuestro caso, con un 1 giga de Ram, abiertos a la vez: nuestro programa de facturación, el Internet Explorer, el Firefox (ambos con un montón de pestañas) el Thunderbird, el FTP, la Excel, el Word, el programa para enviar SMS… y el bicho todavía tiene memoría física libre y además se comporta sin problemas.
  • Windows Vista es inestable: en este mes y medio creo que solo lo hemos colgado una sola vez, ha estado semanas entero sin apagarse, con programas P2P trabajando en segundo plano… instalando de todo y no hay manera de colgarlo.
  • Windows Vista no va bien con los juegos: eso es cierto para los juegos OpenGl. Es una de las clásicas jugadas de Microsoft
  • La seguridad es muy pesada: el primer día marea, pero en cuanto te acostumbras, y lo afinas un poco, se hace perfectamente llevadero.
  • Falta drivers: esto también es cierto, pero la forma que tiene de buscar sus drivers es un avance sobre XP.
  • No se pueden grabar DVDs ni películas en Vista: no es verdad. Se pueden ver películas, hay que instalar los correspondientes codecss y ya está. Se pueden grabar CDs, DVDs… y además los software más populares de P2P funcionan sin pegas.

En resumen, Vista no es tan malo como lo pintan;  ahora mismo para un PC moderno salvo que tengas algún periférico antiguo sin drivers o te guste mucho jugar el Quake, yo recomendaría comprar el PC con Vista antes que con XP. Si tienes una máquina ya con XP, pues salvo que te haga falta reinstalar el sisteme no creo que valga la pena.

Otro tema es que si tras cuatro años de desarrollo Microsoft no puede presentar algo mejor;  eso es cierto. A mi me da la sensación de que esto podría haber sido el SP3, es decir no veo cuatro años de programación detrar de Vista. Imagino que esos cuatro años los habrán empleado en hacer funcionar los DRM, los sistema de gestión de vídeo en alta definición… porque en el resto de funcionalidades yo no veo 4 años de trabajo aquí.

Esta entrada se me ha escapado antes de tiempo, ahora mismo estoy preparando una entrada comparando Windows Vista con OpenSuse 10.2 sobre la misma máquina, un portátil con un año de vida. Pero ya os contaré algo más largo en unos quince días, pero como decía en la entrada anterior, no somos diplomáticos y siempre damos nuestra opinión, aunque no sea políticamente correcta. Por cierto, no voy a comparar que tal va el MacOs, porque de momento este sistema es cerrado y no me dejan instalarlo en el hardware que yo quiera…

Cargue Artículos Más Relacionados
Cargue Más Por tendero-digital
Cargue Más En Software

43 Comentarios

  1. Fran

    16 marzo 2007 en 9:35 am

    ¿y esa supuesta perdida de calidad en los contenidos sin DRM? ¿es real?

  2. MadQuark

    16 marzo 2007 en 9:53 am

    Yo he probado durante un para de días el Vista en un portatil Compact nuevo con 1Gb, y aunque es cierto q el arranque es más rápido, hay q esperar un tiempo para que se carguen todos los componentes al inicio (y no tenía nada instalado salvo el antivirus) asi que es una sensación de rapidez falsa. Y se me colgó un par de veces en esos dos días (el propio explorador de archivos). Salvo eso coincido contigo en que tanto tanto tiempo de desarrollo no parece que haya merecido la pena. Eso sí, es muy bonito, pero yo creo que no cambiaré el XP hasta dentro de bastante tiempo.

    Un saludo

  3. crissun

    16 marzo 2007 en 9:54 am

    Estoy de acuerdo en casi todo, pero eso de que «La seguridad es muy pesada: el primer día marea, pero en cuanto te acostumbras, y lo afinas un poco, se hace perfectamente llevadero»…Afinar?? perdón pero para un usuario de a pie, y un poquito más que de a pie, lo de «afinar» empieza a chirriarme.

  4. tendero-digital

    16 marzo 2007 en 10:06 am

    Fran: hemos llegado a visualizar películas en HD Full, pero eso sí sin la salida HDMI (no tenemos estos días en la tienda nada con HDMI) pero la semana que viene llega a la tienda un TV con HD full y te diré. Lo que si que sucede es que no hemos montado un sistema que lleve un lector HD DVD o Blueray y una película con ese sistema, sino que nos hemos bajado documentales de la BBC con ese formato y se visualiza sin mayores problemas que instalar el codec adecuado.
    Crissun: en su momento se criticaba mucho a Microsoft, porque cualquier programa cuando se instala puede tocar le registro… y hacer de todo. El sistema se pone pesado con cosas como ésa. Aquí tenemos una tensión entre (como dicen en mi empresa de por las mañanas) el control y la eficiencia. Si dejo hacer de todo sin preguntar no tengo seguridad… si pregunto antes de hacer algo que puede ser peligroso, soy lento… por eso lo de afinar es comprender que puede hacer un usuario administrador y otro que no lo sea y actuar en consecuencia.

  5. David

    16 marzo 2007 en 10:39 am

    Yo este fin de semana igual lo instalo para probarlo durante unas semanas.

  6. javier

    16 marzo 2007 en 10:58 am

    a mi me interesaria esa comparativa con suse; Por cierto, ¿se notaria mucho el uso de linux en un portatil en cuanto a bateria? (y no, no me refiero a terminal, un kd o gnome andando)

  7. tendero-digital

    16 marzo 2007 en 11:08 am

    Javier: mi anterior experiencia con el Suse 10.1, era que a igualdad de condiciones, la bateria duraba lo mismo en Windows que en Linux (con KDE). No funcionaban las teclas directas para bajar el brillo, ni para bajar la velocidad de los ventiladores, pero si abrías el gestor de energía podías hacerlo igual. Si definías políticas de ahorro máximo, le sacaba al Linux más de 4 horas de funcionamiento con baterias, lo mismo que con Windows.

  8. []_MoU_[]

    16 marzo 2007 en 11:17 am

    totalmente de acuerdo. En todo. Tengo vista desde hace un mes y pico y estoy bastante más contento que con el XP. Eso si, tampoco recomiendo gastarse el paston para pasarse.

    crissun –> Todo es deshabilitar el control de cuentas de usuario y ya no te da más la chapa. Es lo primero que hay que hacer según lo instales, sino es un coñazo.

    un saludo

  9. Pasaba por aquí

    16 marzo 2007 en 11:30 am

    Lo de los cuatro años viene de que Vista es un nuevo Sistema Operativo. No han cogido XP y lo han retocado, sino que han empezado de cero (evidentemente, habrán reutilizado cosas, claro. Me refiero al diseño), teniendo en cuenta la seguridad para todo el diseño (ver SDL). Hacer un sistema operativo nuevo no es cosa de dos días.

  10. misantropo

    16 marzo 2007 en 12:15 pm

    ¿Que versión de vista se ha usado en el ordenador de prueba? En la página oficial del vista se indican 2 requisitos distintos para según que versión.

    Para los mas completos (últimate, Home premium…) pide lo siguiente:

    * Procesador de 32 bits (x86) o de 64 bits (x64) a 1 GHz
    * 1 GB de memoria del sistema
    * 40 GB de disco duro con al menos 15 GB de espacio disponible
    * Compatibilidad con gráficos DirectX 9 con lo siguiente:
    o Controlador WDDM
    o 128 MB de memoria de gráficos (mínimo)
    o Pixel Shader 2.0 en hardware
    o 32 bits por píxel
    * Unidad de DVD-ROM
    * Salida de audio
    * Acceso a Internet (si procede, con tarifa aplicable)

    Indicando que si se instala en una máquina que tenga los mínimos:

    Algunas características del producto no se encuentran disponibles con los requisitos mínimos admitidos.

    * Procesador a 800 MHz y 512 MB de memoria del sistema
    * 20 GB de disco duro con al menos 15 GB de espacio disponible
    * Compatibilidad con gráficos Super VGA
    * Unidad de CD-ROM

    El capable solo pide estos últimos.

    Yo, que estoy en pleno proceso de actualización de mi equipo, montaré solo 1 GB de RAM con XP pirata. Pero en el futuro, de que bajen los precios del Vista (y esté un poco mas rodado, lo siento, soy de los que hasta que no pasa un año de la salida, ni coche ni windows nuevo), tengo pensado en comprarme una versión original para instalar, y seguro ampliaré a 2 GB. Si solo usase el equipo «ofimáticamente» la dejaría en 1GB, pero como pretendo jugar con él… pues como que soy reticente a no ampliársela.

    ¿Que opinais?

    Saludos.

  11. corsaria

    16 marzo 2007 en 12:23 pm

    Ese micro (Pentium4 2.4) creo que es de 32bits, quizás con uno de 64bits vaya mejor.

    De todos modos a mi no me acaba de gustar como maneja el tema de DRM´s y demás historias. La seguridad habrá que probarlo para poder opinar mejor. 🙂

  12. Tomy

    16 marzo 2007 en 2:01 pm

    Si Mac OS X se pudiera instalar en el hardware que te diera la gana no seria mac os x.Ni seria tan estable,habria problemas con drivers,optimizaciones,actualizaciones…La gran ventaja de Apple es que hace un software para 9 modelos de ordenador,con el hard que ellos creen mas apropiado.Los que usamos un mac lo asumimos y nos gusta(al menos a los que yo conozco).

    Por otra parte he probado Vista,y no lo veo tan lento.Lo de la seguridad ya es otra cuestion…mas bien cuestion de tiempo

  13. Curr0

    16 marzo 2007 en 3:47 pm

    El vista tampoco te lo dejan instalar en el hardware que tu quieras. Yo no lo puedo instalar en mi mac mini con powerpc G4 😉

  14. Salmos

    16 marzo 2007 en 3:53 pm

    Nosotros en la oficina lo hemso instalado en 2 pcs para probar y el principal porblema es no funcionan las herramientas de administración de Directo Activo (Nativo 2003), Exchange 2003, Citrix, Rightfax y algunas mas que hemos probado….todo un avance.

    No veo absolutamente ningun motivo objetivo para instalar Windows Vista antes de Windows XP.

  15. pluto

    16 marzo 2007 en 4:48 pm

    Cuando un articulo empieza de entrada ya mintiendo descaradamente como cuando dices que «Microsoft no es santo de mi devoción» sabiendo todo el veneno ponzoñoso que has lanzado contra la competencia de M$ uno se espera lo peor y efectivamente, no falla.
    A estas alturas que alguien me diga seriamente que vista no es mas lento y mas pesado sinceramente me huele a engaño, un tufillo de intereses creados. Cualquiera con 2 dedos de frente sabe juntar 2 y 2 y sabe que un sistema que requiere hardware mas potente es mas negocio para los comercios que venden hardware aparte de que el propio sistema en si ya es mas caro y cuanto mas se gaste el cliente mas beneficio para la tienda. Cualquiera puede montarse un blog como este y MENTIR descaradamente o manipular la realidad para favorecer sus intereses pero deberia daros verguenza. Si el xp ese que teneis os tarda mas en arrancar que vista sera porque lo tendreis lleno de basurilla y de fauna electronica de hace 4 años. Aqui un benchmark serio comparativo entre vista y xp hecho por la conocida revista tomshardware para quien tenga un poquito de espiritu critico y no se crea de entrada la primera patraña que le cuenten http://www.tomshardware.com/2007/01/29/xp-vs-vista/.
    Por cierto que decir que ese maquinon con 1GB de ram tiene 4 años… pfffff. Mi ordenador tiene 2 años y el microprocesador es mas lento y tiene menos ram y era de gama media cuando lo compre.

  16. []_MoU_[]

    16 marzo 2007 en 6:07 pm

    pluto, supongo que si no te gusta el blog, sepas donde esta la puerta de salida, yo cuando encuentro alguno en el que noto que mienten huyo despavorido.
    Mi XP tenía 6 meses escasos, y muy muy cuidadito, asi que no creo que influyese mucho. Y si, noto el Vista MUCHO más estable, y a la misma (sino más) velocidad. También es verdad que ahora tengo un buén ordenador (giga y medio de RAM, procesador venice 3200 64 bits etc etc).

    Por otra parte, yo he visto al tendero desproticar de microsoft, más concretamente, del media center si mal no reuerdo.

    un saludo

  17. []_MoU_[]

    16 marzo 2007 en 6:08 pm

    (lo leo y tal y como lo he escrito puede llevar a la confusion. El ordenador es el mismo ahora y antes).

  18. Gozerra

    16 marzo 2007 en 6:32 pm

    No he probado Vista pero tampoco me corre mucha prisa. Supongo que tendra sus cosas buenas y otras no tantas, y que como norma general debera ser un SO que facilite las cosas. Lo que si veo una limitacion, es que aquel que quiera instalarse Vista deba de revisar su hardware, y ver sus recursos para que el bicho ande lo minimo. Un usuario normal como yo busca un SO que sea estable, modulable, seguro, que de pocos problemas, intuitivo y demas.

  19. ukoegin

    16 marzo 2007 en 6:47 pm

    El señor Polígrafo ha hablado. Hasta ahora creía que frases como «nos lo parece» «en nuestro caso…», «no hemos notado…» hacían referencia a opiniones y experiencias propias pero he visto la luz. Son mentiras, el señor Polígrafo las desmiente porque sus percepciones son distintas. El señor Polígrafo sabe cuando mentimos, si engañamos o si ocultamos algo. Y no solo eso, el Sr. Polígrafo nos dice cual es la verdad absoluta, la de Yoigo, la verdadera. Yo duermo más tranquilo sabiendo que el sr. Polígrafo me dirá que tengo que creer y que no.

  20. tendero-digital

    16 marzo 2007 en 7:29 pm

    Pluto: el PC tiene 4 años, en origen tenía solo 512 megas, y luego lo ampliamos a 1 giga. Y la experiencia es muy fácil, XP recien instalado sin anda, tarda más en arrancar que Vista recien instalado sin nada en la misma máquina…
    A mi no me interesa vender hardware sino soluciones, de esa manera si alguien me dice que quiere un PC para llevar una contabilidad, le presupuestaré un Sempron. Si me dice que va a hacer edición de vídeo con Premiere, pues le diré que un Quadcore con mucha Ram y mucho disco duro. Pero ahora mismo en cualquier máquina nueva que vendemos en la tienda que lleva tarjeta de vídeo separada de placa, si el cliente es particular, le recomendaré Vista, no le dire que necesita un Core2Duo y dos gigas de Ram para mover Vista.
    Y sobre lo de que cualquiera puede montar un blog, pues si, pero llevamos con éste ya año y medio y si lees mensajes antiguos, verás que esta es la línea, opinar de lo que probamos y siempre decir lo que pensamos.

  21. Vaka

    16 marzo 2007 en 8:01 pm

    Dices que Vista no es más lento que XP, no es menos seguro que XP, no consume más recursos que XP… pero, a ver, la pregunta es ¿que tiene Vista MEJOR que XP? ¿Por que tengo que pagar 600â?¬? ¿Por el Aero? Pero el Aero, mira tú que cosas, requiere una tarjeta gráfica último modelo, dos gigas de ram, etc. Así que, concluyendo, si quieres aprovechar las «ventajas» de Vista, SÍ que necesitas más recursos.

  22. []_MoU_[]

    16 marzo 2007 en 9:38 pm

    vaka, desde luego yo no me gastaría (ni me gasté) 600 euros. Lo siento por Microsoft, pero hay alternativas viables, y mientras que no lo solucionen voy a usarlas.

    un saludo

  23. tendero-digital

    16 marzo 2007 en 10:38 pm

    Vaka: yo no digo que te instales Vista si ya tienes un XP funcionando, digo que lo que se está contando por ahí de Vista no es cierto. De hecho mi consejo si tienes un PC funcionando con XP y no quieres probar Linux, es que lo dejes como está.
    Por cierto, la semana pasada le pase a dos clientes el cd de Ubuntu y del Suse, después de enseñarles un escritori con Beryl. Ellos querían el Vista solo por el Aero… pero cuando ves un Linux bien configurado tiras el Aero a la basura.

  24. WolfesteinX

    17 marzo 2007 en 2:05 am

    disculpa pero yo he probado el vista en un ordenador Centrino de 1.7 con 1gb de Ram y va desastrozo, en una semana dos cuelgues, y lo del inicio rapido… 3 minutos te parece rapido!!! por dios, deberias dejar de manipular a los lectores con esa perspectiva TOTALMENTE sesgada de negociante… salu2.

  25. tendero-digital

    17 marzo 2007 en 2:54 am

    WolfesteinX: no he podido probarlo con un Centrino, pero si he vendido un Sempron 3400 (menos micro al final) en un portátil e iba mejor que un XP. Hay que tener en cuenta que un portátil siempre carga más lento que un fijo, normalmente los discos de los portátiles van a 4200 o a 5400 rpm.
    Además con los portátiles tenemos otro problema, normalmente el hardware de un portátil es más específico que un sobremesa y puede que tu equipo no tenga drivers para el Vista, y a la vista está los problemas que te da… Yo tengo clientes con portátiles que solo van con Windows 98 o con Windows 2000 y el fabricante nunca sacó drivers para Windows XP, así que no podemos instalarle XP. bueno, si podemos pero su funcionamiento va a ser muy errático.
    Esto es un visión sesgada de comerciante?? para mi desgracia no la tengo…

  26. […] La de cal. Parece que no es tan malo como lo pintan. Me refiero a Vista y nos lo cuenta nuestro particular tendero que, por cierto, ahora ya es realmente digital y, aparte de tener buenos precios, permite la compra de equipos con GNU/Linux. […]

  27. Angel

    17 marzo 2007 en 8:38 am

    ¡Guau, cuantas pasiones levanta una articulo sobre Vista! El XP en su día requería mas recursos que un 98, y el 98 más que un 95, y etc.

    Me parece bien poder leer la opinión de alguien que ya usa el Vista, ya que yo estoy lejos de hacerlo (uso habitualmente Gnu/Linux, el Win sólo por razones en las que no me dejan elegir)

    Eso sí, que quede claro: ¡¡LINUX POWA!!

    PD: en un par de años apenas nadie se acordará de XP.

  28. Pluto

    17 marzo 2007 en 1:56 pm

    >
    Logico y normal, porque de entrada ya la licencia es mas cara y sacas mas pasta y ademas sabes que a la larga el cliente vendra a por mas ram y probablemente a por una grafica mas potente y si encima se lo cuelas en un micro de nucleo simple tarde o temprano vendra a por un micro y una placa base nuevos. Si confia n tu consejo no se dara cuenta que su problema no es que tenga un ordenador poco potente sino un sistema operativo que consume una cantidad monstruosa de recursos. ¿Resultado? habras vendido casi el doble. Desde luego vista es muy lucrativo para los que haceis eso pero que encima lo reconozcas publicamente ya me parece de juzgado de guardia. Alla vosotros pero a mi me da la sensacion de que si andais engañando de esta manera a la gente os pasara factura tarde o temprano, porque cualquiera que lo compare un poquito podra comprobar por si mismo que mientes cuando dices que vista no es mas lento que xp ( http://www.tomshardware.com/2007/01/29/xp-vs-vista/ ), que mientes cuando dices que vista es mas seguro que XP ( http://news.zdnet.co.uk/security/0,1000000189,39286351,00.htm?r=4 ). Repito, NO TENDRAN MAS QUE HACER UNA SIMPLE COMPARACION PARA DARSE CUENTA. Deberias replantearte lo que estas diciendo publicamente.

  29. pluto

    17 marzo 2007 en 2:16 pm

    >
    Es totalmente logico lo cual no significa que sea honesto. Si le endosas un vista a un cliente ya de entrada ganas mas pasta porque la licencia es mas cara y aplicando el mismo margen de beneficios siempre te conviene vender el producto mas caro. Pero es que ademas si se lo has vendido en un ordenador que no sea superpotente sino en algo «medianito» sabes que pronto volvera a la tienda a comprarte mas ram o una grafica mas potente o incluso si se lo has endosado en un microprocesador de nucleo simple volvera a por una placa base y micro nuevo, ¿resultado? habras vendido casi el doble. Eso si, en el momento que el cliente desconfie minimamente de tu consejo y se le ocurra probar xp u otro sistema en esa maquina sabra que le has engañado cuando le dijiste que vista no era mas lento ( http://www.tomshardware.com/2007/01/29/xp-vs-vista/ ). Todo el mundo (excepto M$ y los que os lucrais a su costa) dice que vista es mas lento, todos los benchmarks dicen que vista es mas lento, y tu te empeñas en mantener lo contrario, pues bueno, ya os pasara factura engañar a los clientes. Hay 2 filosofias a la hora de vender hardware,
    1) Sacarle el maximo beneficio a cada cliente que entra por la puerta sin importar que no vuelva.
    2) Cuidar a los clientes y ser honesto con ellos para que se fien de tu criterio y no solo vuelvan a comprar sino que te recomienden a sus amigos y familiares.
    Muchos comercios siguen la filosofia 1 porque en una gran ciudad hay mucha gente y siempre hay nuevos «primos» a los que engañar. Desde luego recomendar vista no esta dentro de lo que seria la filosofia 2.

  30. Marianitu

    17 marzo 2007 en 3:45 pm

    Hola!

    Instalé Vista en IBM Thinkpad R40 (centrino a 1.4Ghz, Radeon 7500, etc…) y.. pfffff Lento, lento, lentísimo de cagalse, el equipo se tiró sus 10 minutos para instalar Live Messenger y a la hora de conectarme acabé desistiendo (al final apagué a la brava). La máquina, tenía 512Mb de ram, eso sí… Eso sin contar con que, tal y como dices no tenía drivers para algunos de sus dispositivos (bueno, más bien uno, el wireless, que encima… es de Intel!!!).

    No dudo que las «sensaciones» con una máquina a la altura sean mejores que las del sistema operativo anterior (llevo viendo eso desde los tiempos de win 3.0…), pero con una máquina justa como esa no compensa, de la misma manera que tampoco compensa comprar un SODIMM DDR266 de 1Gb para esa máquina sólo por el vista.

    Personalmente, aunque ése equipo fuera de origen con XP, lo hago andar con win2000… da mucho más de sí!

    Sobre OS X, bueno… por lo menos la versión compatible con PC que circula por Internet es infinitamente más suave en ése equipo que el Vista Home Basic que probé. La lástima es que a Apple no le de la gana de que funcione en otros equipos x86, ya que está sobradamente demostrado que sí que se puede.

    Saludos!

  31. WolfesteinX

    17 marzo 2007 en 4:41 pm

    Marianitu, podrias darme el enlace al Os X que circula por la red? por que yo me voy bahando 2 y son fakes 🙁 y la verdad es que desde hace ya tiempo que quiero probarlo en mi Laptop si pudieras te agradeceria infinitamente.

    ELE

  32. Marianitu

    17 marzo 2007 en 6:00 pm

    Anda por trackers de bittorrent tipo demonoid o piratebay. Fijate antes ya que hay algunos que no van con procesadores sin SSE3

    saludos!

  33. tendero-digital

    17 marzo 2007 en 6:12 pm

    Pluto: te sigo recomendando que leas más entradas del blog si quieres entender cual es nuestra filosofía de ventas. Y otras cosas:
    – El Vista y el XP cuestan casi lo mismo, pero lo que es mejor (para el cliente) la versión Home Premium que es la que estamos vendiendo, es más barata que el XP Mediacenter que era el XP que más se estaba vendiendo últimamente. Por cierto con si siguiesemos esa filosofía estaríamos vendiendo el XP Profesional
    – Cuando un cliente nos pide una combinación de hardware y software siempre procuramos que no necesite volver a ampliar el PC en una buena temporada. Ejemplo, si un cliente me pide Vista, ahora mismo como mínimo le ponemos 1 giga de Ram, gráfica con 256 megas… y como decía antes con un Sempron 3200 eso tira de sobra para mover Vista.
    – Los benchmarks… son pruebas sintéticas, que además si las lees con detenimiento son diferencias del 5 al 10%. Yo hablo de una prueba trabajando dos meses con Vista en una máquina que no se para y haciendo un poco de todo.
    Marianitu: con 512 megas si que se queda totalmente frito… mínimo 1 giga.

  34. Error500

    18 marzo 2007 en 1:36 pm

    La semana en los blogs LXVIII

  35. Marianitu

    18 marzo 2007 en 1:43 pm

    Pedir 1Gbyte para hacer funcionar un sistema operativo pelado me parece un disparate. Vista no ofrece tanto como para tener tales requerimientos.

    Lo curioso del caso era ver cómo «OS X x86 no oficial» se comía con patatas en mi IBM con 512Mbytes a un Windows Vista con todas las virguerías desactivadas. Funcionaba perfectamente bien, de hecho OS X no se arrastra ni con 256Mb (segun lo que hagas). Lástima que las aplicaciones para PPC (que corren con un emulador llamado rosetta que en mi máquina se colgaba) no acabaran de ir bien… porque el centrino parecía ser más ágil que mi actual G5 1.6Ghz (un iMac).

    Como sistema operativo a nivel de usabilidad OS X es MUY superior, pero es que a nivel de aprovechamiento de máquina parece que también lo es!!

    Es una lástima que Apple no se decida a dar el salto a las demás máquinas x86, porque dejaría en evidencia a la compañía de Redmond. Bueno, ellos quieren vender máquinas y justificar el alto precio que cobran por ellas }:-)

    Por cierto, para los que quieran probar OSX en una máquina «no-apple» que sepan que dichas máquinas se han de ceñir a unas características de Hardware bastante concretas (más info en San Google :P)… Dichas distribuciones «no oficiales» a veces incluyen drivers para hardware adicional, pero no tiene por qué ser así… aparte que ni soñéis con hacer actualizaciones automáticas ya que no van a funcionar (aunque la versión 10.4.9 de tiger es la última antes de que salga Leopard 10.5).

    A nivel personal ya digo, probé ése OS X en un disco de 40Gb que tenía por ahí, el mismo en el que instalé Vista, pero en mi portátil PC sigo usando Windows 2000 profesional. Si con él mi máquina corre más rápido y actualmente puedo hacer funcionar en ella las mismas versiones de las mismas aplicaciones que actualmente funcionan en Vista (con la excepción de MSN Live Messenger… el colmo de a productividad), para qué actualizar? Es que no sale a cuenta ni tirar de XP 😀

    Por cierto, que no lo he dicho antes: felicidades por este weblog. A estas alturas es mi favorito con diferencia, y eso que he conocido unos cuantos… 🙂

    saludos!!!

  36. Marc

    18 marzo 2007 en 3:17 pm

    Yo no probaré Vista nunca (a no ser que algo me lo exija). Tuve un portátil Toshiba que funcionaba mal desde el primer día (con XP Home, pero sé que el problema radicaba en el hardware) que murió el pasado verano. En ese momento vi la oportunidad de pasarme a Mac, ya que necesitaba un nuevo portátil. ¿El resultado? Un usuario menos de Vista. Mi PC de sobremesa lo uso �NICAMENTE para jugar, puedo hacer todo lo que un usuario normal busca y mucho más.

    Respecto al artículo en sí, me sorprende que el hardware no vea mermado su rendimiento con la instalación de Vista. Tendré que fiarme de vosotros y del resto de tests.

  37. Manuel

    19 marzo 2007 en 12:19 pm

    Pues lo puse para probar y antes de una semana me cansé de él…

    El firefox iba a ratos, mientras el IExplorer funcionaba sin problemas…
    Y el Emule no iba bien pese a haberle abierto los puertos en el Firewall (el test de puertos no iba)…

    Así que pasé de él y le di boleto… para complicarme la vida y tener que responder 14 veces sobre si he lanzado o no una aplicación, me quedo con XP…

    Y el Vista para cuando esté más depurado.

  38. […] Autor: tenderodigital@gmail.com Origen: Al otro lado del mostrador […]

  39. huGGo

    6 junio 2007 en 8:09 pm

    He probado la versión Ultimate en un equipo con las siguientes características: ASUS A7V600-X, AMD AthlonXP 2800+, 1GB RAM, MSI FX-5200 128MB y se mueve muy bien en la interfaz Windows Aero, aunque si me pareció muy incomodo tener que aprobar cualquier acción (incluso abrir la consola del antivirus).

  40. joseicar

    29 julio 2007 en 3:26 am

    Después de probar el vista y la mitad de las cosas no me funcionaban volví a mi xp de toda la vida que considero actualmente muy estable. El aero me pareció muy bonito. y con el gusanillo de cambiar a algo mas actual probé una distribución de linux (lo e intentado varias veces a lo largo de los años pero eran farragosas y difíciles de manejar) por lo que probe la de ubuntu, me e quedado maravillado hace absolutamente todo lo que necesito y con compiz es de otro planeta y en eso llevo tres meses que me parece que no volveré a utilizar ningún windows. por lo que hos animo a probar ubuntu y creo que mas de uno decidirá cambiar a linux

  41. gabema

    15 octubre 2007 en 4:52 am

    pienso que cuando se nos mete un temma entre cejas nos volmemos casi que fanáticos, recuerdo los comienzos del XP con todas las críticas por los parches de seguridad, daba miedo hacer el cambio, para aquel entonces lo común era un cpu de 200 Mh, y 64 megas de ram; usar XP era peor que un paseo en aplanadora; tuvimos que escalar y la mayoría remplazar nuestros equipos. Ahora adoramos El XP con su SP2, y odiamos Vista apenas conociéndolo, habrá que dejar correr el tiempo…

  42. leo

    17 marzo 2009 en 9:47 pm

    todo lo de microsoft es negocio y si este blog
    parece guiado…todo son intereses

    afortunadamente algunos nos damos cuenta que
    sistemas como linux que son modulares que el OS
    se adapta a mi hardware y no al contrario
    es lo mas sensato y eficaz, porfavor miren este informe:

    http://blogs.zdnet.com/open-source/?p=2280

    y no estoy adoctrinado soy realista mi linux
    corre hasta en mi maquina p3 de 512 de ram, video como de 16 con el ultimo kernel, libre de antivirus,antispywware de tanto parche etc etc que cargan el pc,no desfragmento…

    ;

  43. Echo

    23 abril 2009 en 8:51 pm

    Ehh?? no es tan malo? vean este panorama. Computadora HP dv5 1135la:
    -Mobile AMD Turion™ X2 Dual-Core con tecnología RM-72 (2.1GHz, 1MB L2 Cache)
    -1 MB Cache L2
    -3072MB 800MHz DDR2
    -ATI™ Mobility Radeon™ HD 3450 (tarjeta de video)
    -Disco duro de 320 GB Serial ATA (5400 rpm)
    + Windows Vista Home premium
    =
    *»Arranca rapido» me muestra pantalla de inicio y de ahi el mismo tiempo para cargar todos sus procesos mas un antivirus y su firewall.
    *Memoria total para dejar el SO de pie 700 MB (y eso que ya desactive varias cosas inutiles que siempre carga… ademas de desactivar los estilos visuales «bonitos» y cosas inutiles que se vean «bien») mas 80 MB de mi antivirus(NOD) y firewall(comodo), ojo los 80 son por los dos.
    Mi XP prof. se carga con 320MB ya incluido el antivirus y firewall, en que se chupa WVista los 400MB?? en ser mas seguro? mas rapido? no lo se porque ninguna de esas dos cosas se reflejan en mi equipo.
    Sobre los programas que haces referencia y que aun asi te sobra memoria… Mozilla 80 MB con mas de 20 pestañas, IExplorer 60 MB con mas de 10 pestañas, Excel 2003 30MB, Word 2003 10MB, Thunderbird a lo mas 30MB. Gran total = 210MB, es logico tener 1000MB y de esos usar 210 para lo que TU necesitas, lo demas para el SO y te sobró aún algo de memoria…
    Algo que es muy notorio en tu comentario es que no manejas cifras, por ejemplo, para ti que es un inicio y cierre rapido? cuantos segundos son? no mencionas cuanta memoria utiliza WVista para simplemente cargarse, que version utilizaste?, que modelo es tu computadora?, no dices que version de Office usaste, 97, 2003 o 2007, cuanta memoria usa cada uno de ellos, cuanto usa tu sistema de facturación, el nombre de los programas P2P que usaste, cuanta memoria para ellos.
    En fin, y no me sigo con los juegos ni los programas y su compatibilidad, seguridad, este comentario es ya muy largo.
    Simplemente pido que si se va hacer un comentario bueno o malo de WVista sea con fundamentos, es facil decir que es bueno por x o y, y que hasta lo recomiendas, los comentarios sin fundamentos no tienen valor alguno.

Mira además

Seasonic Prime Fanless TX-700 80 PLUS 700 watios y pasiva

Seasonic ha presentado su nueva fuente de alimentación pasiva de gama alta. Ahora ha llega…