En la entrada sobre los procesadores AMD FX de 95 vatios, comentaba al final el lío que tenemos ahora con la enorme cantidad de procesadores, tipos, subtipos… que hacen que la elección de un procesador muchas veces sea tarea titánica.
Y ya no os quiero contar el problema, cuando llega un cliente con publicidad de otros sitios, o con la lista de cosas que ha leído en Internet… aquí ya no es titánica la tarea, sino que es poco menos que imposible.
Quien crea que exagero, que empiece a mirar esto.
Vamos a ver primero solo en X86 y con AMD e Intel primera clasificación:
Fácil, no tenemos dos marcas y luego cuatro subdivisiones para cada marca, más o menos igual. Pero la cosa se complica, si luego vemos otras formas de ir dividiendo y organizando. Vamos a ver las familias en que el marketing de Intel separa sus procesadores:
Y ahora para no complicar esto, vamos a coger por ejemplo los Core x de Intel y ver como se van declinando (si porque esto ya parece latín). Tendríamos en primer nivel:
Y ahora podemos ir subdividiendo, por ejemplo podríamos separar solo con los cuatro anteriores:
- Familia:
- Sandy Bridge: los procesadores tienen nombres del tipo 3xxx
- Sandy Bridge-E
- Haswell 2013: los procesadores tienen nombres del tipo 4xxx
- Haswell 2014: como los anteriores 4xxx, pero cambia alguna de las decenas casi siempre (para hacerlo fácil)
- Haswell-E: empiezan por 5xxx
- Haswell Xeon, subdivididos en Haswell-E y Haswell-EP
- Por núcleos:
- Dos
- Cuatro
- Ocho
- Doce
- Dieciocho
- Por soporte de Hypertreading:
- Si
- No
- Por cantidad de memoria cache
- Por frecuencia normal de trabajo
- Por frecuencia turbo de trabajo
- Por capacidad de overcloking
- Por tipo de gráfica incorporada
- Por subfamilia según el consumo:
- E
- M
- U
- T
- Y
- S
- Nada (sin sin letra)
Y solo hemos cogido un pequeño grupo del primer gráfico. Así que como os digo, no me extraña que la gente cuando se pone a comparar, pues confunda el culo con las temporas. Lo que si que me parece grave (o no tanto si uno piensa mal) es cuando el que no entiende nada es el vendedor. Como siempre ejemplos de cosas que nos pasan:
¿Hay procesadores con refrigeración pasiva a 8.000 MHz o a 8 GHz.?
La pregunta anterior nos la han hecho ya con algunas variaciones, puede ser a 4 GHz. o a otras cifras igualmente elevadas y fuera de los parámetros normales.
Entran dos clientes a la tienda. Uno un cliente nuestro veterano y el otro nuevo. Nos piden presupuesto de un PC para jugar pero con un precio por debajo de los 500 Euros. Nosotros le mostramos unas variaciones de este modelo. El cliente nuevo, no lo veía claro y empieza a preguntarnos sobre si no vemos que una velocidad de solo 3.1 GHz. no era poco para un cuatro núcleos. Que él había visto cosas mucho más baratas con cuatro núcleos de Intel y con refrigeración pasiva y la velocidad era de 8 GHz. Aquí de momento me callo. Le digo si por casualidad el procesador era un Celeron, me dice que no lo recuerda, pero que era un Intel muy moderno y que el vendedor le había dicho que funcionaba a 8GHz. y con cuatro núcleos. Al final nos trajo el otro presupuesto, se trataba de un Celeron J1900, con cuatro núcleos funcionando a 2.0 GHz. pero en esa tienda, el vendedor, pues multiplicaba los núcleos por la velocidad y esa era la velocidad que publicitaba a sus clientes. Algo parecido a esto. Aquí pues nos tocó explicarle al cliente que aplicando la misma fórmula el Intel Core i5 que le proponíamos, pues funcionaba a 12.4 GHz. Pero que además no todo eran los megaherzios, que había otras cosas que mirar a la hora de comprobar dos procesadores; el tipo de núcleo, la gestión de la memoria, la cantidad de memoria caché…
¿Son mejores ocho núcleos que cuatro y sobre todo son más baratos?
En este ejemplo, además de los micros, entraban algunos matices más en la comparación. Hacemos hace unos meses unos presupuestos para unos clientes que buscaban un PC de gama media para jugar. Pero aquí el límite estaba en los 800, 900 Euros. Así que usamos una configuración parecida a la anterior, pero subimos a un i5 más potente, más Ram y una gráfica de gama media del tipo de la nVidia 760. La fuente dejamos la de 500 vatios y el disipador el del procesador.
Dos de los clientes vuelven al cabo de unas semanas. Con la ayuda de un amigo común, se han configurado el PC en una página web. Siguiendo los consejos del amigo y sus propios razonamientos, pues han escogido un AMD FX-8350 como procesador. Claro, ocho núcleos son mejor que cuatro. La gráfica una AMD R9 270, porque si el procesador era AMD, pues mejor que la gráfica también lo sea, todo será más compatible. Habían escogido una caja de gama baja (total, la caja no vale para nada), pero un disipador de gama alta, porque los ocho núcleos se calientan mucho. Y además una fuente de alimentación de 1.000 vatios.
Nos razonan, que con el ahorro del procesador (el FX-8350 era más barato que el Core i5 4670 que nosotros les habíamos presupuestado) se habían podido comprar una fuente más potente y la bestia parda de disipador que habían comprado. Aquí de nada nos valió explicarles que el i5 con el disipador de serie era más económico que el FX-8350 con el superdisipador que habían comprado. Y que el i5, en la caja que nosotros les habíamos montado (más y mejor ventilada que la suya) no requería más ventilación. Y por supuesto no entendían que solo con una fuente de 500 vatios sobrase. Por último en los reviews que consultamos en su día, para los juegos que ellos usaban, el i5 daba mucho mejor resultado que el AMD…
Lo bueno fue el motivo por el que nos enteramos del tema. Resulta que el disipador no había forma de montarlo con la placa y caja que habían escogido. Así que nos los trajeron para ver si nosotros podíamos montarlos. Así que sacamos la Dremel, tuvimos que pedir algunas piezas al fabricante del disipador y al final les montamos los PCs. La verdad es que creo que salimos ganando, puesto que al facturar las horas de trabajo, creo que fue más rentable que montarles el PC nosotros.
¿No puedo montar una gráfica moderna en un cuatro núcleos?
Un cliente que nos pidió presupuesto para un PC hacía un año, volvía a la tienda, porque ahora se había puesto a jugar, y necesitaba una gráfica de gama media. Al final el PC lo había comprado en otro establecimiento. Había ido allí, pero no le habían podido instalar la gráfica. El no lo entendía, pues tenía un cuatro núcleos moderno montando hacía un año. Mi socio que para estas cosas tiene memoria de elefanta, le pregunta:
- ¿Te dejaste al final la gráfica del PC antiguo?
- Si, porque funcionaba bien y me dijeron en la tienda que luego podía ampliarla
Resulta que el cliente cuando nos pidió presupuesto nos trajo una gráfica AGP con más de 10 años de vida a sus espaldas. Mi socio le hizo un presupuesto con un i3, con una placa con socket 1150 y le dijo que la gráfica integrada del i3 era mucho mejor que la AGP que él tenía, que la podía tirar a la basura sin problemas.
En la otra tienda (grupo de franquicias) le montaron un quadcore con socket 775 y la placa con AGP y PCi-Express dual. Así aprovecharon la gráfica del cliente. La idea no estaba mal, no se discute con el cliente y ya está. El problema es que ahora ninguna gráfica con GDDR5 funcionaba con esa placa. Y el cliente no podía actualizar la gráfica.
Claro, el cliente vio un cuatro núcleos (de cinco generaciones atrás, eso si) frente a un dos núcleos moderno y no se lo pensó, cuatro serán mejor que dos. Y además con mi gráfica separada de placa con DDR1… de risa.
Al final le pudimos dar una solución. Teníamos algunos PCs con placas socket 775 en la tienda de PCs que nos dejan para ver si podemos vender y una de ellas podía funcionar con el QuadCore del cliente y una nVidia 760. Eso si, también tuvimos que cambiarle la fuente de alimentación, tenía una de 700 vatios, pero de esos de mentira.
En resumen, que con todos los tipos de procesadores, familias… el lía a la hora de comprar o ampliar un PC está asegurada. Y ya dejo para otro día el galimatías de procesadores en los portátiles y tabletas… ahí ya la cosa es de nota.
Anterior y Posterior
15 Comentarios
Comentarios Cerrados
El tema de tiendas que montan procesador de hace años me suena. Yo mismo os he pedido algún presupuesto para montar equipos para conocidos (algunas veces empresas). Equipos únicamente para uso en ofimática. Vuestras soluciones (ajustadas a lo que os pedía) solían ser i3 con gráficas integradas del momento en cajas minúsculas con soportes verticales y supersilenciosas.
Lo que me hace gracia es que deciden ir a otras tiendas con esos presupuestos y la recomendación del despachados (o vendedor, que no lo tengo muy claro) pasa por subir el precio, montar una caja en formato gran torre, una gráfica dedicada pero inferior a la integrada del i3 Y (esto es lo más importante) un i5 que “por supuesto es mucho mejor que un i3, que esos son procesador demasiado básicos” que vosotros montaseis un i3 Haswell y la otra tienda un i5 Nehalem pues no importaba.
Al final en lo que me quedé es que la gente quiere números grandes sin importar el modelo. La decisión de pagar más por un cacharro obsoleto y que seguramente tendrían tirado en el almacén la basaron en i3 vs i5, sin tener en cuenta que el i3 era de temporada y el i5 ya tenía solera.
Pero eso, que con fabricantes que tienen mil familias de procesadores ya sólo intel con sus Core iX es un auténtico espectáculo por la aleatoriedad de los nombres, de números y sopas de letras varias. Más de una vez pienso que lo hacen sólo para liar a los compradores.
Hola, pregunta offtopic: ¿con qué software has hecho los gráficos del post? Me refiero a las cajitas con esquinas redondeadas con fondos de tonos azul-verde.
Con cualquier programa de dibujo o retoque fotográfico: Paint, Gimp, PhotoShop…
Con cualquier suite de ofimática. Si hablamos de Office, puedes hacerlos con Word, con PowerPoint,…
Incluso puedes hacerlos online en determinadas webs. (Usa Google)
En este caso con la Excel. Tenía las tablas para el artículo original sobre procesadores… pero al final lo dejé, porque no había forme de meterlo en algo de tamaño reducido. Para esta entrada, recorté los procesadores y ya está.
Pero como dicen por aquí también hay servicios online que te lo hacen sin problemas.
Se llama márketing de confusión:
http://www.barrett.com.au/blogs/SalesBlog/2011/1294/sales-attitudes/the-practice-of-confusion-marketing/
Y otra cosa no, pero el departamento de marketing de intel lleva haciendo de las suyas muchísimos años. Alguien se acuerda de los micros SX y DX?
Sin olvidarse de su falta total de ética en el mercado, muchas veces incluso ilegal.
Si hace 14 años, la lucha entre AMD e Intel era por los Mhz (en ese entonces, AMD conseguía mejor performance con una frecuencia menor) hoy sucede por los núcleos, pero a la inversa.
Intel tiene su hyperthreading, por lo que te dice “tengo 4 nucleos, pero funciona como 8” y uno se imagina tener 8 nucleos “mentirosos”, aunque igual se consigue un aumento de potencia importante.
AMD ofrece mas nucleos físicos, y uno se tienta pensando “estos son 8 nucleos de verdad, deben tener mas potencia” pero despues lee que dos nucleos componen un “modulo” en la arquitectura PileDriver.
Asique para terminar de hacerlo confuso intel te muestra:
4(8)
y AMD te muestra
8(4)
y uno ya no sabe si creerselo, desconfiar, o llorar. Nunca tuve un AMD FX, por lo que no sé hasta que punto se integran los modulos con los núcleos, pero si tuviera que actualizar hoy día eligiría Intel, es mas claro en lo que ofrece, tiene un consumo mas eficiente y tiene un mejor precio/beneficio en la gama media.
Básicamente es muy parecido tanto el HT de Intel como el piledriver de AMD. La diferencia radica a grosso modo en que AMD si que duplica la unidad de enteros, mientras que no lo hace con el coprocesador (FPU, de los 386 para atrás era opcional y se instalaba en un socket aparte), con lo que realmente puede contar más cores, ya que la FPU solo se usa para cálculos matemáticos. Por otro lado Intel lo que hace es aprovechar partes de la unidad de enteros que no se usan, para emular otro procesador a nivel lógico, con lo que ya no se está duplicando nada y no puede decir que tiene más cores, solo más threads o hilos de ejecución.
El caso es que el resultado es muy similar, en ambos casos tiene una ganancia aproximada de medio core: Un i3 de 2+2, se quedaría en un rendimiento de 3 cores, y un i7 de 4+4 en un rendimiento de 6 cores, todo esto respecto a un i5 que tiene 4 cores sin HT. Y en AMD pues lo mismo, un ocho núcleos rinde como si tuviera 6 reales.
La diferencia más que en cuántos núcleos y cómo se articulan éstos está en la tecnología de integración.
AMD usa 32 nm para los FX (28 nm para las últimas APU) e Intel usa litografía de 22 nm. Eso significa que Intel está, en cuanto a tecnología de integración 2 pasos por delante de AMD lo que le permite meter más transistores en el mismo espacio, que encima consumen menos. Más transistores significa poder replicar más unidades funcionales dentro del procesador y que el cauce de segmentación acepte más líneas de entrada. Además te deja espacio para una mayor memoria cache.
Una diferencia tan amplia en la litografía da por supuesto margen para poder ofrecer procesadores con mejor rendimiento. El caso es que con la diferencia que hay (2 escalones en cuanto a tecnología litográfica), el rendimiento que deberían ofrecer los procesadores Intel es un poco decepcionante, tanto comparado con FX de AMD (arquitectura de hace dos años) como con sus antecesores dentro de la misma línea Core i.
Tanto el Hypertreading de Intel como los “modulos” de AMD son aproximaciones bastante similares: dos núcleos casi completos que “comparten” algunas unidades funcionales y, aunque aparezcan diferenciados como núcleos lógicos, físicamente no se les puede considerar núcleos independientes. Al haber tal desfase en cuanto a tecnología de integración y que la arquitectura de AMD se ha mantenido inalterada durante 2 años (y puede que algo más), no puedes conjeturar cuál de las dos es más eficiente o da un mayor rendimiento, porque para eso habría que compararlas en igualdad de condiciones.
Esto me recuerda a un lector al que le recomende hace unas semanas un portatil Core i3, y me comento que en Media Markt le habian ofrecido un AMD FX-7500 con 10 nucleos.
Y claro, a uno le parece muy raro, va a mirar a la web de AMD, y descubre que en AMD estan sumando los nucleos de la grafica integrada a los del microprocesador, y vendiendo micros que, segun ellos, tienen 8, 10 y 12 nucleos, lo que despista bastante al personal.
Lo mas jodido es que son micros de bajo consumo con rendimiento inferior a un i3…
El problema grave, es que le hacen más caso al vendedor de la gran superficie, antes que al profesional. O en tu caso a ti, que ni ganas ni pierdes nada. De locos. Lo de los núcleos de la GPU no nos ha pasado, pero me lo apunto que seguro que me lo preguntan…
Lo del portátil con 10 núcleos lo vi yo en las ofertas del folleto de MediaMarkt y es invento de ellos, no de AMD.
Lo que yo decía en el caso de la suma de las frecuencias… ni Intel ni AMD lo anuncias así; pero los despachadores no son tan finos.
Lo de la suma de núcleos sí es de AMD y tiene que ver con HSA
En cierto modo no es inexacto. Las últimas APU de AMD usan una tecnología que se llama HSA que permite que se usen idistintamente los núcleos de la gráfica integrada en el procesador junto con los que provee el procesador. En la web de AMD, como puedes ver aquí http://www.amd.com/es-es/products/processors/notebook-tablet/apus , se publicitan como la suma de todos sus núcleos, dado que su arquitectura lo permite.
El HSA viene a ser uno o dos pasos más allá de lo que representa nVidia CUDA o OpenCL, por poner dos ejemplos. La diferencia está en que al compartir tanto el procesador como la gráfica el mismo encapsulado la distribución de la tarea entre núcleos (sean del procesador o de la gráfica) se hace a nivel de hardware por el mismo procesador, sin perjuicio de que a la hora de desarrollar el software se pueda especificar usando el correspondiente SDK.
“…Lo mas jodido es que son micros de bajo consumo con rendimiento inferior a un i3…”
Si te fijas en la tabla que enlazo, verás que hay diferentes consumos, hay tanto de 35w como de 15w. Dependiendo del modelo en cuestión habrá i3 más, iguales o menos potentes. Eso sí, para igualar el rendimiento general dado que la contrapartida gráfica de AMD es superior a igualdad de gama, al i3 habría que añadirle el consumo y el coste de una gráfica dedicada.
Muy interesante, no conocía yo el tema este del HSA.