Cada vez más, los clientes nos piden equipos que hagan más cosas, con menos consumo. El conseguir PCs que cada día consuman menos, es importante, sobre todo ahora que los PCs de sobremesa se van dejando más y más horas en marcha.
Así que aprovechamos que este fin de semana teníamos en la tienda varios PCs iguales, unos con Linux y otros con Windows y nos pusimos a probar el consumo realizando las tareas en las que nos suelen preguntar el consumo.
Los equipos donde hicimos las pruebas de consumo, eran idénticos, tenían los siguientes componentes:
- Fuente de alimentación de 150w.
- Placa base Asrock B75 Itx
- Procesador Intel Core i3 3220
- Memoria Ram 8 gigas DDR3 a 1600 MHz.
- Disco duro de sistema, un Samsung SSD de 120 gigas serie 840
- Disco duro de datos, un Western Digital Caviar Green de 2 teras
La gráfica era la integrada en placa base y para la conexión a Internet, usamos una conexión por cable RJ45. Uno de los PCs llevaba la última versión del Linux Mint y el otro Windows 7 Home Premium de 64 bits.
Las pruebas fueron sencillas:
- Consumo usándose el PC como servidor de datos. Es decir, desde otro ordenador accedíamos a archivos multimedia que estaban guardados en estos PCs.
- Consumo usándose como servidor de descargas. Instalamos uTorrnet en ambos PCs, con la misma configuración de descargas y nos bajamos el mismo fichero
- Consumo usándose a la hora de reproducir un fichero mkv en HD Ready y otro en HD Full.
- Consumo mezclando todo lo anterior.
Veamos cuales fueron los resultados:
Llama la atención que no hay diferencia apreciable entre usar Linux y Windows. Tengo que indicar que no realizamos ninguna modificación en ningún sistema operativo buscando mejorar el consumo. Podemos tocar un poco las tripas de Linux y Windows, buscando optimizar el consumo, pero decidimos dejarlo todo recién instalado en ambos caso.
La prueba de la reproducción de vídeos, la realizamos con XBMC, también instalado sin modificar. Lo bueno es que se trata del mismo programa y mismos codecs en ambos sistemas. Como curiosidad, en el equipo con Windows, probamos luego con el MediaPortal y ajustamos un poco los codecs y conseguimos bajar el consumo un par de Watios.
También es curioso, que la última prueba, fue reproducir mkv a 1080p, mientras detrás teníamos al uTorrent y a la vez servíamos ficheros hacia otros equipos. Y no se noto para nada el aumento de la actividad, con un aumento de consumo. El consumo se mantuvo estable.
Por cierto, que el consumo lo medimos en la toma de corriente, con un aparato como éste:
En resumen, un PC moderno es capaz de estar realizando tareas de servidor de descargas y servidor de ficheros, con un consumo muy bajo. Y cuando lo usamos para reproducir ficheros de vídeo, su consumo sube, pero no mucho. Así que la opción de un PC que haga de servidor doméstico + HTPC o MediaCenter, desde el punto de vista de la eficiencia energética, no es peor que por ejemplo un NAS y un MediaCenter ligero.
Anterior y Posterior
26 Comments
Comments are closed.
Para calcular el coste de tener un aparato 24×7 yo suelo aplicar un factor de conversión que me traduce los vatios en euros/año.
Hace un par de meses actualicé el factor a 1.5 €/año/W.
Así, si el pc que has testado le damos un consumo medio de 20W, tendríamos que dejarlo encendido un año nos costaría 30€.
Un saludo
Explicate mejor que no te entiendo please.
De donde salen los 30 euros encendido 365 dias 24 horas diarias?. Ya se que 20 por 1,5 da 30 pero no se como lo has calculado. Se supone que lo que el tendero ha calculado es el consumo en un dia ¿no? y si eso (22w) lo multiplicamos por los dias que tiene un año sale obviamente màs de 30.
A mi hace tiempp que leyendo al Tendero me entraba la duda (estarè gastando una pasta en electricidad con el ordenador? me preguntaba a mi mismo)
. Yo para mi que mi portatil consume como una tele (una miseria si lo comparo con el fregaplatos o la lavadora por ejemplo).
Pero el tendero “todo” el dìa que si el consumo arriba y abajo. Yo me imaginaba que igual gente descargando todo el dìa o asi consumiria mucho pero nunca me he hecho a la idea de su consumo real en euros.
De todas maneras las facturas de la electricidad nunca las he entendido en su totalidad (con tfno, gas u otras no problem).
Tendro ¿puedes traducir a euros los calculos obtenidos en watios?saludos.
Hace unos años hicimos los cálculos, voy a rescatar la entrada y la actualizo. De todas formas el consumo en watios es directo es decir es lo que está consumiendo el PC en ese momento
El consumo no es “directo”. Son watios/hora. Por lo que, como indican abajo, para sacar el consumo anual hay que multiplicar los watios por 24 y luego por 365.
OK, ya entiendo lo que quieres decir. Esos w/h son variables a lo largo del tiempo. En todo caso, la unidad es watios/hora.
Esta claro que la medido son watios/hora. Pero lo que hacemos es mirar el consumo durante la reproducción de una película, viendo como varía el consumo concreto y sacando la media. O en el ejemplo de estar usando el Torrent. Si luego vamos a estar 24 horas haciendo de servidor torrent… pues el cálculo es fácil.
Veamos, un año tiene 365 días, cada día tiene 24 horas: 365*24 = 8760 horas/año. Como queremos calcular lo que cuesta un W/año lo que hacemos es suponer que tenemos un aparato de 1W encendido esas 8760 horas, por tanto son 8.76 kWh/año consumidos.
En mi última factura me han cobrado a 0.151359 €/kWh, así que el coste es: 8.76 kWh/año * 0.151359 €/kWh = 1.3259048 €/año.
Como hemos supuesto el consumo para 1W, esa cantidad es 1.3259048 €/año/W.
A esto hay que aplicarle impuestos varios, así que redondeo a 1.5€/año/W.
Saludos
Con el impuesto sobre electricidad se nos queda en 1.4614878 €/año/W, si le añadimos el 21% de IVA nos vamos a 1.7684003 €/año/W por lo que es probable que termine utilizando 1.8 como factor ;D
Por cierto, habéis hecho la prueba de un monitor TFT “normal” contra uno de LEDs?
Yo acabo de compararme un monitor LED FullHD de 21.5″ y tengo pendiente mirar su consumo encendido, en reposo y apagado. Con monitores de 17″ de hace unos años hice la prueba y era curioso que la diferencia de dejarlos en reposo a dejarlos apagados era una media de unos 4W.
Saludos
Lo miramos, lo malo es que como ahora casi todos los monitores van fuera y no los abrimos. A ver si hay suerte y vendemos uno aquí en el pueblo y lo probamos
No entiendo los resultados. Los wattios son una medida de consumo instantáneo, por lo que aquí interesarían los Wh después de tener el ordenador encendido un cierto tiempo, o en todo caso los W promedio (que vendrían a ser los Wh divididos entre el tiempo encendido).
¿A qué se refieren esos datos? Porque si son lo que marca el aparato en un momento dado, es una medida muy engañosa. El consumo de un PC fluctúa bastante, es mucho más exacto acumular los Wh y hacer promedios.
Lo que hicimos fue tomar la medida instantánea y hacer la media. El consumo como bien dices fluctúa pero si dejas una tarea fija se estabiliza en el valor que indicamos
Yo lo que he hecho en alguna ocasión es medir el consumo en una semana, de ahí hacia la media… es una manera de hacer una estimación de cuanto nos sale la broma… no se trata de clavar los datos.
¿Qué differencia habría entre usar un SSD+HD por separado y un SSD Hibrido? ¿Sería útil hacerse con uno?
Os dejo el enlace a una calculadora de consumo:
http://www.pcsilencioso.com/es/recursos/bdd/73-alimentacion/45-gasto-electricidad
Tengo un medidor similar al tuyo, tendero, con el realizo las mediciones para los análisis del blog.
Os dejo unas medidas de consumo de monitores que realice hace tiempo en el curro, añado la de mi monitor LED como comparación contra los LCD y los de tubo.
Hay que aclarar que se trata de monitores grandes (el más pequeño de 19″).
Marca Modelo Tipo Encendido StandBy Apagado
BenQ GW2250HM LED 32 4 4
Dell 2407WFPb LCD 62 6 4
Dell 2005FPW LCD 62 13 11
Dell 2009Wt LCD 45 14 14
Fujitsu-Siemens Scenicview B17-2 LCD 45 9 9
LaCie electron19blueIV Tubo 82 8 6
LaCie electron22blueIV Tubo 84 17 0
Doy tres consumos en W: Encendido con imagen, en StandBy y apagado. Lo hice así porque estaba harto de escuchar que apagando el monitor del botón en lugar de dejarlo en StandBy el monitor ya no consumía… mentira cochina como queda demostrado.
Saludos
No depende también de la distro?
En mi notebook Toshiba Satellite con Ubuntu me dura menos la batería que con Widows :/
Es un tema de drivers a la hora de gestionar los estados de ahorro de energía del micro. Cada vez más hay menos diferencia con Linux. De hecho por ejemplo en mi portátil con OpenSuse y Windows 8 no noto la diferencia. Por eso decía en la entrada que no nos poníamos a optimizar nada de eso.
Hace 2 años y medio sustituí el CRT de 19″ por un TFT, pasando de un consumo de 75 a 23 watios. Según el cálculo de ahorro que hice lo amortizaba en unos 3 años, así que ya casi me ha salido gratis.
Interesante artículo!
No sabía que un i3 podía consumir tan poca energía. Yo tengo uno de estos desde hace un par de años: http://www.vantpc.es/productos/domo3-f354t y lo compré por el consumo, pero parece que hoy en día se puede tener algo más potente consumiendo menos.
¿Sabéis si Intel tiene o tiene previsto algún micro de más bajo consumo que un i3?
Gracias!
Los nuevos Core de 4 generación por lo visto en las previas consumirán todavía menos. Y AMD también va mejorando cada vez más sus micros. Incluso se nota el aprovechamiento de los watios en las tarjeta gráficas
Estaré atento entonces. Muchas gracias tendero 😉
Saludos
Como es mi primer comentario, decir que sigo el blog y que me gusta y simpre me aporta cosas interesantes.
Sin animo de polemizar, a mi me salen consumos mas altos con un equipo muy similar me salen mas altos: i3 3220, Placa ASRock B75 Pro3, 4 GB RAM DDR3 1600, fuente 300 W, 1 HD 250 GB, el consumo en reposo, con un aparato de medida muy similar al de la foto, ronda los 45 W.
Ademas, esos consumos que pones estan por debajo de las especificaciones incluso de un i3 de la serie U (i3-3217U , 17W).
El RaspBerry Pi me da unos 5 W de consumo, sin HD ni pendrive, asi que esos 12 W que te da tu medidor…no se si son reales
Tal vez la clave esté en dos componente: el disco duro SSD y la fuente de alimentación. Si la fuente es más potente y no es de alta calidad, tiene siempre más consumo. Y el disco duro, también influye mucho en el consumo. Y lo último que puedes revisar es la bios, activando (como hicimos en este caso) todas las opciones de ahorro de energía.
Por cierto, los 17w. de la serie U, es el TDP, que no tiene porque ser el consumo mínimo. Nosotros hace mucho tiempo que solo usamos el TDP como referencia para comparar.
Ciertamente, el disco SSD tiene un consumo minimo, pero el sistema tiene además otro disco… ¿Es de 2,5 o de 3,5?. La fuente también influye, ciertamente, pero me que sea tanto cuesta creer (asi rápidamente un 15 % como mucho mas eficiente la de 150 w). ¿Le habéis bajado los voltajes en la BIOS?¿ Que % de uso de cpu indicaba? Por lo que he mirado, parace que el TDP es para máxima CPU, no el idle o el minimo, teneis razón. Con estos consumos…¿tienen sentido los Atom?
El disco en este caso era un Caviar Green, un consumo muy bajo, pero además se enciende solo cuando hace falta, la diferencia de consumo con un disco antigua mecánico es muy alta. Y la eficiencia de la fuente puede ser más del 15%. Luego es lo que te decía, entrar a la bios y marcar todas las opciones de ahorro de energía. En el caso que nos ocupa, además reproduciendo vídeo, si se activan bien los codecs… baja mucho también el consumo. Un i3 moderno, en un PC todo nuevo, con una fuente decente, está de consumo medio en los 40 watios. Pero para que te hagas una idea, repetimos el experimento con un i5, en una configuración sin ventiladores para un cliente algo especial. Viendo vídeo, el i5, se quedaba en un consumo de 25 watios. Eso si, si le poníamos el SuperPi, se iba a los 140 watios.
Los Atom tienen sentido en equipos con poca potencia, donde además del consumo, también el precio de compra baja mucho.