Es un tema del que ya había hablado hace tiempo, pero como ahora que la memoria RAM está barata, parece que se ha vuelto a poner de moda, así en Sigt, lo comentan, y también en Kriptopolis.
Al final todo se reduce a un par de reglas fáciles de recurdar:
- Si vas a usar Windows XP, no puedes ampliar la memoria a más de 3 gigas.
- Si vas a usar Linux de 64 bits, puedes poner la memoria que quieras
- Si vas a usar Windows Vista, y quieres usar más de 3 gigas, compra la versión de 64 bits.
Aquí como de costumbre nos encontramos con las gracias de los equipos premontados y de los portátiles; todos llevan instalados el Windows Vista 32 bits, así que si alguien amplia la memoria a 4 gigas, no le sirve de nada.
Hay también una versión de Windows XP de 64 bits, pero es algo inestable y cuesta mucho encontrar drivers para ella. Con el Windows de 64 bits no hay tantos problemas, ya que reconoce los drivers de 32 bits, así que si el dispositivo funciona con Vista, funcionará con 64 bits.
Aquí como de costumbre, Microsoft perdió una oportunidad de oro para simplificar el panorama y dejar todos los Vista en la versión de 64 bits y dejarse de chorradas…
Anterior y Posterior
20 Comentarios
Comentarios Cerrados
Otra solución es: Si quieres un gran SO, cuya arquitectura es total y absoluta 64bits desde la base hasta el techo, cómprate una licencia de Leopard por 100 euros y disfruta, como hago yo con los 4GB y el Core2Extreme 2.8GHz de mi iMac.
La entrada que ha quedado un poco confusa. No es cuestion de SO, es cuestion de arquitectura 32b vs 64b. Un linux de 32b no hace nada que windows no pueda.
Otra cuestion es ya si maneja mejor los 64b windows que linux.
Y otra cuestión es si merece la pena usar un SO de 64b para poder pasar de 3.2Gb a 4Gb de RAM. Que, por lo que he podido leer la respuesta es NO (excepto que subamos a 6, 8… Gb y usemos el PC para y con software que de buen uso de esa RAM)
Bueno, para empezar, windows XP de 32 bits no aprovecha para nada los 4 Gb de RAM, pero en juegos si que se nota, para aplicaciones de ofimatica en windows, pues es mejor 3 Gb, pero para juegos, pues mejor 4Gb, que en juegos si que los aprovecha.
por cierto, yo hace cosa de unos 8 o 9 meses, prove el XP de 64 BITS, que es en ingles, pero como comentais, es muy inestable y no hay casi drivers, y Microsoft no ha mejorado para nada el XP de 64Bits, que por otra parte, hubiera sido el mejor sistema operativo de la historia si se hubieran puesto a mejorarlo, pero no han querido optimizar un buen SO.
Para colmo, si te pones Vista, pues mejor ponerte de 64Bits, y dejar de tonterias con el de 32Bits.
Por otra parte, a dia de hoy, hay poco o nulo software que aproveche el 64 Bits, que si, sera uno de los mejores en el futuro, pero a dia de hoy, es perder mucho dinero con algo que aun esta en pañales. Yo creo que hace cosa de 10 años, todo, tanto hardware como soft, estaba mejor optimizado que ahora.
Buenas , el XP64 es el windows mas estable que he tenido y el que menos problemas me ha dado (aparte del tipico de que los fabricantes pasan de hacer drivers buenos ), el problema que tienen vista y xp64 es que casi todo el software que corre es de 32 bits incluido la gran mayoria de partes del sistema y resulta que viene a ser un emulador de xp para todo lo que no sea nativo de 64 bits. Si cambiaran en plan radical solo tendriamos problemas unos meses (que es lo que sufrimos con xp y vista ), y sobre la memoria , cuanta mas tiene mas gasta y tira de disco duro con 1 2 o 4 gigas , como no se optimizan los programas como en las consolas… pues a comprar una supermaquina cada tres meses.
Que hagan un sistema operativo como dios manda y un añadido en plan wine para todos los programas anteriores , pero de ser asi correrian el riesgo de que jugaramos al bioshock en un pentium 3 con 512 megas.
Hasta aqui la tabarra , enhorabuena por el blog y borra esto cuando quieras.
Pulchjam: está confusa, pero porque no he puesto los antecedentes que ya los hemos comentado otras veces.
Ahora mismo, al precio que está la RAM, pues estaríamos vendiendo PCs con 8 gigas si hubiese mejor soporte del software. Yo he vendido varios Vista 64 bits con 4, 6 y 8 gigas y no hemos tenido muchos problemas, pero lo mejor habría sido como apunta xibk pasar directamente a los 64 bits.
Y digo yo… ¿Tiene alguna otra ventaja usar arquitectura de 64 bits (en hardware y software) además de las ventajas de añadir mas RAM?.
Y ya de paso, si no es mucho preguntar… ¿corre un sistema 64 en un hardware de 32 bits?
Para eula, si que es mejor el 64 bits, no solo por gestionar mas y mejor la RAM, sino que tambien gestiona mucho mejor el procesador y el resto de hardware, y los juegos y programas van algo mejor, lo que pasa es que a dia de hoy no hacen nada para aprovechar el 64 Bits.
Y no, un pc que es x86 (32 Bits) no puede soportar 64 Bits, ahora un pc de x64 (64 Bits) si que soporta tanto 32 como 64 Bits, (por cierto, para poner 64 bits, lo unico imprescindible, es que tu CPU soporte los 64 bits)
Bueno pues yo pienso que lo que estan haciendo es sacar a saco y agotando los ultimos cartuchos por que la memoria DRR2 ya esta caduca debido a que estan vendiendo la DDR3 la cual estan sacando en venta a una velocidad de 1.333 y 1066 mgz y todos estos clientes pobres ilusos que se estan comprando Pcs con superofertas de los centros comerciales con 3 y 4 gigas de memoria pues en cuestion de 30 dias mas o menos se daran de cuenta que tienn un Pc desfasado por haber comprado barato. En este momento se puede integrar un Pc con memoria DDR3 a 1066 por menos de 600 euros pero a algunos no les interesa.Feliz Navidad
Para Antonio, la DDR3 es bastante cara actualmente, la verdad es que ahora mismo no merece la pena comprar DDR3 a 1066 o a 1333 Mhz, y ya que comentas, tambien ha salido DDR3 a 1600 Mhz, pero estan a unos precios deshorbitados, la verdad es que aun le quedan como minimo 2 años al DDR2.
Jordi: a la DDR2, le queda lo que tarden en amortizar las fábricas, el día que tengan las plantas de producción de DDR3 a pleno rendimiento… pues desaparce la DDR2.
Bueno, respecto a la pregunta de si merece la pena los 64 bits yo en realidad cambiaría el sentido y preguntaría si merece la pena poner hoy por hoy un SO de 32 bits.
Linux utiliza un poco más de ram cuando hay 4Gb, usa unos 3,6Gb, el resto lo usa para mapear el direccionamiento.
64 bits no es una tecnología tan tan revolucionaria (los antiguos procesadores Alpha de DEC ya la usaban hace 10 años y los sparc de la época también, sin contar los MIPS, los PA-RISC etc).
No hay que flipar con el “es que gestiona mejor tal, es que gestiona mejor cual”. 64 bits significa simple y llanamente que un procesador se traga de una sola vez una palabra de 64 bits, es decir, sus registros son de 64 bits y sus instrucciones trabajan con los registros de 64 bits. Esto tiene ventajas e inconvenientes, por ejemplo hay que contar con la compatibilidad con software de 32 bits, que obliga a usar un registro de 64 bits, para almacenar instrucciones o datos de 32 bits, o 2 al mismo tiempo o 1 y desperdicio la mitad, sin contar con que el procesador tiene que alternar entre un modo y otro. Esto aumenta terriblemente la complejidad del procesador.
Por ejemplo, Itanium, un procesador de 64 bits solo podía ejecutar su Windows compilado para el, en un AMD64 o Core2Duo se puede utilizar un Windows de 32 o uno de 64, y eso es complicado de diseñar.
Ah, una cosa para Jordi, y es que no es tan sencillo como tener un procesador de 64 bits. El ejemplo más claro es que no puedes instalar un Windows 64 bits o un Linux 64 bits en una Sun con UltraSparc.
Un SO debe estar compilado para trabajar con un juego de instrucciones de un procesador (x86, x86_64, Itanium, Alpha, PPC, etc), sino ya puedes empujar ya, que no entrará si envía instrucciones a un procesador que no le entiende.
Bueno, de hecho, cuando yo he dicho que para 64 Bits solo era necesario el procesador, es cierto, pero tambien no he comentado en mas profundidad como ha dicho KiKe, el tiene toda la razon, es mas, para correr bien un SO de 64 bits, aparte del procesador, el resto de hardware tambien tiene que estar preparado, como las graficas, y en esto entran tambien los drivers de los harwares, ya que si no hay drivers de 64 bits, pues no vas a poder correr el 64 bits.
Con respeto a las DDR2, pues discrepo un poco, ya que pasara exactamente con las DDR, aun hay DDR, y por cierto, yo fui unos de los primeros en ponerme DDR2 a 667Mhz, cuando me monte este pc, que hace 1 año y 3 meses, pues me puse directamente 2 bloques de 1Gb DDR2 a 667 Mhz, marca Kingstong, que cada bloque me costo 118â?¬. La verdad es que si que coincido en que el DDR2 ya esta condenado a morir, pero para mi, creo que aun tardara 2 años, yo por ejemplo, prefiero ponerme ahora mismo 2 Gb mas de DDR2 a 667 Mhz, y esperar 2 años, y pasar directamente a DDR4, que seguro que el DDR3 pasara exactamente igual al DDR2, al igual, que ahora no merece la pena poner un Quad, ya que no hay juegos que aprovechen los 4 nucleos, bueno, ni juegos ni programas, yo prefiero aguantar 2 años mas asÃ, y pasar a los ocho nucleos, que para medianos del 2009, ya estan los procesadores de 8 nucleos entre nosotros.
Bueno, todo esto de las DDR3 nos quieren engañar, ya que yo por ejemplo, pase de DDR a 400 Mhz, a los DDR2 a 667Mhz en doble canal, y la verdad es que no note gran cambio, y ahora pasa exactamente de los DDR2 a los DDR3 que no hay un cambio tan grande para hacer un desembolso tan elevado, yo sinceramente, soy de la opinion que aun se puede estirar 2 años mas al DDR2.
Bueno, pues aqui dejo mi humilde opinion, y por cierto, FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÃ?O 2008.
Felices fiestas, y recordad, si bebes, no conduzcas. Un saludo.
Si partimos de la base que actualmente con el equipo más básico a la venta es más que suficiente para las tareas que la mayoría de usuarios realizan yo no se a qué viene tanta discusión de DDR, DDR2, quadcores, etc…
Creo sinceramente que actualmente hemos llegado a un nivel en la informática en el que lo que nos venden va muchísimo más avanzado que lo que realmente necesitamos… Creo que el mercado de la informática va a cambiar en los próximos años a desarrollar otro tipo de PCs, minimizarlos, etc… de potencia va casi todo el mundo más que servido… a no ser que seas un jugón cualquier PC básico te sirve de sobra para realizar todo lo que quieras.
Realmente estoy deacuerdo Fernando, ya que la potencia hoy por hoy se necesita solo para los juegos, y todods los juegos actuales con un pc normalito y una buena grafica, van muy sobrados, excepto el crisys, pero aun así, este tambien corre fenomenal sin ponerlo al maximo, en calidad media-alta, va perfecto. La verdad es lo que yo he dicho, para que DDR3, si hoy por hoy, con 2 Gb de DDR2 vas muy sobrado, y una buena grafica, pues tienes pc como minimo para 2 años mas, realmente nos quieren vender cosas que no necesitamos.
Entonces saco una conclusión de vuestros comentarios: una tecnología del copón, pero que como tantas veces, no se puede sacar el rendimiento óptimo por falta de sorftware apropiado.
Pues vaya…
Cada vez soy más partidario de los celeron para oficina 😉
Como para todo en ésta viña del señor, hay gustos y colores, pero es cierto que han dejado de optimizar las cosas para vender humos y seguir con la alta rentabilidad, tenemos mecánica (hardware) Ferrari con centralitas (software) del seat 127, y nos siguen vendiendo la moto.
Sobre la arquitectura 32/64, pues como a todo, según te dediques, realmente para profesionales se nota muy mucho, porque un servidor de alta carga va mejor a todas luces con un SO/Hardware a 64Bits, apaches, mysqls a tituplen, más descriptore de ficheros abiertos, más memoria cacheada y millones de cosas más (se me saltan las lágrimas), pero no nos engañemos a la mayoría de los mortales no nos hace falta el hardware de ahora…
Uso linux de 32Bits para sobremesa y 64Bits para servidores, porque para sobremesa me gusta experimentar con toda la mierda que sale nueva, y con los servidores ni una puta broma ijjijijiji.
PD. En las oficinas algunos ya van teniendo unas granjas de servidores que es para ponerse a temblar.
Grandes saludos para todos, ¡y sí!, creo que mi viejo AmstradCPC464 estaba más optimizado que lo que hay ahora… (alzando el bastón…)
Buenas
Soy yo o nos hemos desviado un pco del tema, bueno a lo que iba, hace poco me preguntarón cuanta RAM era aconsejable para un PC yo le respondi que 2 Gb bastaban, pero como siempre hay algun sobrado dijo que 4 Gb, ¿que pensais 2 Gb o 4 Gb?
Un saludo
Hombre, hoy por hoy, con 2 Gb vas sobrado, yo hace un año y 3 meses que me monte este pc, le puse directamente 2 Gb DDR2 Kingston a 667 Mhz, y aun ni he ampliado la RAM, ahora, que por el precio que esta, alomejor me pongo 2 mas, en total 4 Gb, para ponerme el XP de 64 Bits o el Vista 64 bits, y sobretodo para los juegos, pero es mas bien un capricho que tengo, ya que con 2 Gb voy sobradisimo, incluso tengo el TuneUpUtilies, y tengo puesto lo de la desfragmentacion de la RAM para liberarla, y con 2 Gb que tengo, siempre tengo entre un 60 y un 65% de la RAM libre, ahora mismo tengo un 64% li8bre, 1302 Mb libres.
Desde luego que siempre hay listos, pero hoy por hoy, con 2 Gb vas sobrado, ahora si quieres gastarte algo mas, pues 3 o 4 Gb tampoco bienen mal, pero eso ya es mas por capricho.
Perdon por liarma mas que las persianas.
Tengo un pc modesto con 256 Mb de RAM, si les sobra alguna me la mandan. Asi y todo los programas de oficina andan correctamente, y para juegos la tengo a mi novia, que tiene un Dual core de 69 Bits y cada vez que le muestro mi arquitectura potenciada me corre en mi DDR45 larga. Sin mas recursos libres en mi SO Windows hasta la vista.