Desde este verano, hemos aumentado la venta de PCs con Windows y Linux instalados a la vez. Y ésta es una buena excusa para ver claramente las diferencias y similitudes de ambos sistemas operativos, ya que están corriendo sobre la misma máquina y en la misma situación: un PC recién montado.
Sobre la potencia de las máquinas en las que hemos hecho estas instalaciones dobles de sistemas operativos, no hay homogeneidad, desde sencillos semprones, hasta potentes quadcores con Atis 4870 y un montón de RAM… es decir no entran en ningún perfil de cliente o de hardware claro.
A la hora de instalar los dos sistemas operativos, pues ningún problema, siempre que sigamos unas reglas sencillas:
- Siempre instalar primero el Windows.
- En la instalación de Windows no consumir todo el espacio del disco duro para él solo (de todas formas se puede obviar)
- Después, instalar Linux e indicarle en el momento de hacer las particiones, que use el espacio libre del disco. Si en el paso dos, se nos ha pasado, pues aquí indicar que reduzca el tamaño de la partición de Windows.
- Si hemos instalado OpenSuse o Mandriva, tienen herramientas en el Yast o en el Centro de Control, para editar el menú de arranque del sistema e indicar que queremos que cuando encendamos el equipo, primero se cargue el Windows o el Linux… Si hemos instalado Ubuntu, una buena idea es instalar StartUp Manager para realizar esta misma tarea.
Al final, tendremos un bonito menú de arranque que nos permite escoger el sistema operativo que deseamos usar al poner en marcha el PC.
Y ahora que ya tenemos los dos sistema, qué diferencias como montadores vemos entre los dos:
- Linux, si va todo bien, vamos que reconozca bien el hardware, acabamos antes la instalación y el arranque que con Windows.
- En hardware muy moderno o especializado, tenemos mejor soporte de drivers en Windows que con Linux.
- Los Linux modernos son muy quisquillosos con los monitores. En el taller tenemos sistema KVM para compartir varios PCs con un solo conjunto de monitor, teclado y ratón. Pues aquí muchas veces Linux no reconoce bien el monitor. Incluso conectando monitores solos, el soporte de Linux es peor.
- Con Linux, podemos dejar hoy en día un sistema totalmente instalado y configurado, sin pasar ni una sola vez por la línea de comandos; aquí empatamos.
- Velocidad, no veo diferencias entre ambos en las tareas normales de instalación, aplicaciones ofimáticas. Con el hardware moderno, ambos sistemas operativos se mueven muy bien, y con todas las pijotadas gráficas de sus entornos activadas.
- Y algunas cosas curiosas, hemos tenido dos casos, donde Linux funcionaba bien, sin ningún problema. Pero sin embargo, Windows se quejaba, con errores sobre todo de memoria. Al final cambiamos los chips de Ram y en Windows también desaparecieron los problemas. Daba la sensación de que Windows era más quisquilloso que Linux
Y pienso que es una tendencia que va a ir a más, el vender PCs con varios sistemas operativos instalados, ya que da total libertad al cliente para emplear el que más le guste. O bien para que si hay varios usuarios del PC, cada uno arranque con el que desee. Y es una lástima que el señor Jobs, no nos deje instalar MacOs, porque podríamos vender sistemas con triple arranque…
14 Comentarios
Comentarios Cerrados
Tendero, entradas como esta deberían ser de lectura obligatoria para muchos “gurús” del sector.
Clara, concisa y aportando información valiosa, proveniente de alguien que tiene los c*jones pelaos de tanto bregar con máquinas de toda clase y condición.
Curiosamente, mi apreciación sobre este tema (y ojo, que yo soy un feliz usuario de software libre) es prácticamente la misma que la tuya.
“Chapeau”.
Un saludo.
Es “divertido” tener dos o más SO en el arranque de los ordenadores.
La instalación en equipos nuevos como el último que tengo instalado se ha realizado sin problemas con varias distribuciones Linux, Debian, Ubuntu, Suse… sin ningún problema de compatibilidad hardware.
Actualmente el arranque en este equipo es dual Ubuntu o Vista, ambos 64bits. y virtualizado Mac OS.
Vista Ultimate (original 64 bits OEM) tarda casi una hora en cargar, Linux unos 20 a 30 minutos, Mac OS (original en tienda, no de equipo) por el estilo.
En todos ellos se utiliza software libre excepto en Vista que utilizo algún software privativo.
Con los Kvm no tengo problema alguno con las pantallas ni teclados. El servidor, Linux, lo utilizo así o vía SSH.
Muy buena entrada que los usuarios “standard” deberían leer y dejar de tener miedo a lo “desconocido” como Linux, o es falta de ganas de aprender cosas nuevas.
Está claro que los problemas principales que pueden surgir en Linux son relacionados con el hardware. De eso tenemos que dar las gracias a los fabricantes y a los acuerdos exclusivos que mantienen con MS. Si estos fabricantes tuvieran la decencia de tener en cuenta a todos los usuarios, entonces distribuirían drivers y diseñarían sus componentes pensando en todos, respetando la elección del usuario, y otro gallo cantaría.
Oye, tendero, ¿qué versiones de Windows y GNU/Linux son las que más utilizas 32 o 64 bits? Lo pregunto porque he leído de algunos inconvenientes en las versiones de 64 de ambos sistemas, sobre todo en cuanto a incompatibilidad de ciertos drivers (Windows principalmente) y programas (en GNU/Linux).
“Vista Ultimate (original 64 bits OEM) tarda casi una hora en cargar, Linux unos 20 a 30 minutos, Mac OS (original en tienda, no de equipo) por el estilo.”
Perdona, una hora, 20 minutos? estas cifras están bien?
“Velocidad, no veo diferencias entre ambos en las tareas normales de instalación, aplicaciones ofimáticas. Con el hardware moderno, ambos sistemas operativos se mueven muy bien, y con todas las pijotadas gráficas de sus entornos activadas.”
Tendrías que especificar qué Windows instalas. Porque yo tengo un portátil de hace casi un año con Vista preinstalado y recién arrancadito sólo hay dos palabras para definir la velocidad: da asco.
Y no he probado ningún Linux pero dudo mucho que vaya igual de mal, sinceramente.
DamZ:
Vista, casi siempre 64 bits, y salvo algún programa de regrabadoras Olympus y parecidos, no nos da problemas de drivers.
Linux, si el procesador es 64 bits, (creo que todos) pues de 64 bits. Y si la distribución diferencia entre Amd e Intel, pues el que corresponda. Pocos problemas con el de 64 bits también.
ReadOnly:
Mira todo lo que carga de “cosas inútiles” que suelen poner los fabricantes. Y mira el procesador, hay por ahí bastantes Celerones con un solo giga que se arrastran con Vista.
Para Fernando.
Vista Ultimate 64 desde el principio de arranque del ordenador hasta que acabó todos los procesos y dejó empezar a instalar programas tardó 52 minutos.
El equipo no es lento, 4 Gb Ram, HD500 (150 Windows), Intel E8400 3.0, Gyigabye EP35-DS4, GeForce 8600GT, 2º HD, 2 DVD.
Instalar con reinicio incluído, más 2 parte del sistema con selección de datos, más apertura y configuración propia.
En Ubuntu no es demasiado complicado configurar el arranque sin tener que instalar nada: se modifica las propiedades de Grub y a correr. Me parece mejor solución que instalar un gestor a parte la verdad.
Sobre drivers en los x64; con vista lo ignoro, pero yo no tengo problemas en Ubuntu con NADA del hardware que tengo, incluso se hace funcionar sin problemas el “LightScribe” a pesar de que los paquetes son para 32bits. Por funcionar, funciona hasta la impresora laser HP1010 y los escaneres… Si nos vamos al “mundo” Windows, yo no uso Vista, sino XP x64 (el vista estaba en pañales y me sigue gustando ahora nada y menos) y ahà el hardware sà que da problemas.
En Linux con el soft no he tenido NINGÃ?N problema para que funcione absolutamente nada. Lo que no tiene paquete de 64 bits se instala con compatibilidad forzada para 32 bits y a correr.
Eso sÃ, hay que perderle la alergia a la lÃnea de comandos, tanto en windows como el linux: no muerde.
Yo el problema principal que le veo a windows es que se ralentiza con el tiempo y no me refiero a culpa de virus: con un mantenimiento correcto mi ordenador que tiene más o menos un año no da para más en windows (y sin instalar demasiadas aplicaciones etc…) sin embargo desde que probé Linux va más rápido, y ya no hablemos de Mac OS X que, me parece superior a ambos.
Chamaruco: ya, pero hay que configurarlo. El problema de ubuntu es que no trae opciones en la instalación de CDLive.
Has pensado en la posibilidad de que cada dia hay más gente interesada en linux, pero que por problemas de trabajo y/o estudios necesita utilizar programas basados en windows, y no toda esta gente tiene los conocimientos para virtualizar windows sobre linux o una maquina capaz de hacer correr ciertas aplicaciones con fluidez? corregidme si me equivoco, pero muchas veces necesitas entregar algo en ms office, ver paginas que solo funcionan en explorer(incluso de administraciones públicas); programas de diseño gráfico que no se si funcionarian virtualizados;…
Siempre es más sencillo iniciar el ordenador en el sistema que necesitas en cada momento, ademas, muchas veces el ordenador es familiar, y aunque a uno le guste un sistema otro se pierde en el y quiere lo facil, conocido.
A día de hoy, con el Open Office 3, me parece muy raro que tengas que hacer algo en formato Ms que no sea directamente realizable y exportable en el Open. De hecho yo no uso el de MS para nada, ni siquiera en Windows.
Pero sigo teniendo que usar windows precisamente porque hay aplicaciones que no puedo usar correctamente en Linux.
Sobre lo de “hay que configurarlo” yo es que sigo partiendo de la base de que algo hay que saber, y cuanto más se sepa y más dispuesto se esté a aprender… mejor.
Creo que ya lo han comentado, pero windows XP cuando lo instalas va rapidillo y tal, seguramente como linux, pero aparte de que te viene pelado y tienes que meter las aplicaciones, se va como pudriendo con el paso del tiempo. Lo que obliga a la reinstalación del sistema. Eso en linux, por más tralla que le des (no uso compiz, pero si los efectos básicos), no pasa.
La verdad que me gustaría que MS con Windows 7 sacara un buen sistema y así que hubiera verdadera competencia y la gente usara Windows por que es bueno y no por tradición y porque “es lo que hay”
Como siempre linux es algo mucho mas robusto, pero menos compatible, y ya que veo que te inclinas un poco mas hacia Intel, hay varios sitios donde hay manuales para instalar mac os en estos equipos, eso si claro sin licenciar