Esta semana pasada me he liado con un presupuesto de un cliente, en el momento de indicar el tipo de tarjeta Wifi que llevaba el PC. Y es que al final con la sopa de letras que tenemos con el Wifi uno termina por comerse la que no es. Así que resumo como está ahora mismo este tema.
Hay varios estándares a la hora de trabajar con redes Wifi, veamos aquellos que tienen que ver con las tarjetas de red:
- 802.11: el original, usaba la banda de 2.4ghz. con velocidades de hasta 2 Mbps.
- 802.11a: emite en la banda de los 5ghz. así que no es compatible con los demás sistemas. Alcanza velocidades de hasta 54 Mbsp. No se ve afectado por interferencias de microondas, teléfonos Dect… pero tiene un alcance algo menor que los de 2.4 ghz.
- 802.11b: emite en la banda de los 2.4ghz. Alcanza velocidades de hasta 11 Mbps.
- 802.11g: emite en la banda de los 2.4ghz. Alcanza velocidades de ahsta 54 Mbps. Ahora mismo sería el más usado. Hay fabricantes que le añaden la palabra Turbo, Super, y entonces consiguen velocidades de 74 Mbps y de hasta 108 Mbps, pero saliéndose del estándar.
- 802.11n: de momento no es un estándar. Están en la versión 2 draft de las especificaciones. Vamos que todavía es un borrador. Pero como aquí el marketing funciona muy deprisa, podemos encontrar en las gamas de casi todos los fabricantes dispositivos N. Algunos indican que se trata de una versión previa, pero casi ninguno lo hace. Y otros anuncian que cuando salga el estándar N definitivo, pues se podrán actualizar los disipositivos. El estándar N, llega a los 108 Mbps, pero igual que el G, se multiplica, aquí también hay fabricantes que están anunciando dispositivos de hasta 300 Mbps, mediante técnicas propietarias.
En resumen, un pequeño lío. Si necesitamos comptabilidad por encima de todo, lo mejor es quedarse con el “G”, ahora mismo sería el más extendido. Si nos hace falta velocidad, podemos optar por sistemas SuperG o TurboG o bien por sistemas “N”, pero teniendo la precaución de comprarlo todo del mismo fabricante: tarjetas, puntos de acceso… para no tener problemas de compatibilidad.
Como siempre las prisas de los Departamentos de Marketing se imponen a la prudencia de los ingenieros…
10 Comentarios
Comentarios Cerrados
Disculpa, tendero, pero hay un error: la velocidad teórica del 802.11n es de 600Mbps 😉
Sacado de la Wikipedia (me da pereza buscarlo en la web de la Wi-Fi Alliance :P):
IEEE 802.11n is a proposed amendment to the IEEE 802.11-2007 wireless networking standard to significantly improve network throughput over previous standards, such as 802.11b and 802.11g, with a significant increase in the maximum raw (PHY) data rate from 54 Mbit/s to a maximum of 600 Mbit/s. The current state of the art supports a PHY rate of 300 Mbit/s, with the use of 2 spatial streams at a channel width of 40 MHz. Depending on the environment, this may translate into a user throughput (TCP/IP) of 100 Mbit/s.
Hardcrack, al final de tu propio párrafo queda claro que todo eso se traduce en una tasa para el usuario sostenida de unos 100Mbs, como bien decía Tendero.
Apuntar que 802.11a no funciona en España, ni creo que en Europa, solo en EEUU porque la banda de frecuencias que utilizaba estaba reservada en Europa, y sucede lo mismo con la 802.11g en EEUU, que no puede funcionar.
La opción lógica hoy por hoy es optar por dispositivos 802.11n, aunque sean de momento no oficiales, ya que su compatibilidad hacia atrás si que está soportada con ‘b’ y ‘g’ y podrán ser actualizados en breve a la especificación final del protocolo.
Yo si que no optaría por inventos basados en ‘g’ porque eso si que no va a estar soportado oficialmente por un protocolo ISO ni ahora ni en el futuro, ya que el objetivo es estandarizar ‘n’ con soporte hacía protocolos anteriores.
De todos modos, vista la reputación que se está ganando ISO ultimamente, se puede esperar
cualquier cosa, probablemente se reduzca a un problema de pasta y de que multinacional puede untar más.
Hardcrack:
No digo que no, pero el estandar marcaría 108 y de momento lo que he visto a la venta indican 300, que luego no son 300, pero eso sería otra historia.
Creo que es importante tener en cuenta, al comparar las velocidades, que la transmisión por radiofrecuencia no es como la de una red cableada con un switch. El medio de transmisión es el aire y por lo tanto, para cada canal, todas las transmisiones comparten ese medio y la velocidad se va dividiendo y dividiendo y dividiendo… Y encima están las bajadas de señal, interferencias con otras redes del entorno, etc.
Lo comento por que me he encontrado gente que se piensa que cuando tiene una conexión 802.11g a 54Mbps va a tener algo parecido al 50% de la calidad de una conexión por cable a 100Mbps y no tiene nada que ver.
Philippe, el único problema de las redes wifi es que la itinerancia obliga a renegociar el protocolo, pero por lo demás es igual, en un medio físico como el cable también hay muchos paquetes de muchas máquinas y el canal también se comparte, nadie tienen una conexión punto a punto para el solo, a no ser que tengas un solo equipo, pero las redes se inventaron precisamente para compartir recursos, que sea aire o cobre da lo mismo, un protocolo orientado a sesión siempre necesitará compración del canal, confirmación de llegada, etc, sea en el aire, sea en el cable.
Otro tema es la cobertura, que cuando te alejas de un punto de acceso necesita más paquetes de confirmación y por eso la velocidad efectiva disminuye.
No estoy del todo deacuerdo contigo, Kike. Quizás, en las antiguas redes montadas en estrella con un hub, o más aún, en las de cable coaxial en bus, si que los paquetes compartían completamente el medio sobre el que se transmitían. Pero en una red en estrella con un switch moderno, éste aprende donde está cada equipo y envía la mayor parte de los paquetes sólo a la toma que corresponde optimizando así la velocidad. Además hay un par de hilos de ida y otro par de vuelta que en modo full duplex ya supone el doble de rendimiento. Y no hay las redes de la empresa del piso de arriba metidas tambiénpor ahí en medio.
Lo de renegociar el protocolo, estoy de acuerdo en que también es otra limitacion de las redes wifi, precio a pagar por la ventaja de la itinerancia, claro
el N es muy toxo,
por cierto no habeis oido nada del e o del r?
Estoy de acuerdo con Phillipe, con un swtich decentillo y la topología en estrella, el rendimiento que se consigue está bastante lejos de lo que vas a conseguir con una inalámbrica incluso en condiciones de pocas interferencias. Yo lo veo aquí todos los días.
Pues espera a que empiece el baile de letras con las WiMax, que de momento ya hay media docena de tecnologías incompatibles entre si que se denominan de esa manera.
Sobre lo del n ¿no tenía un problema aquí con los rangos de frecuencias o algo así que iba a hacer que fuese más lento en Europa que en EE.UU?
standard o no standard esa es la cuestion. jaja. que mal me estoy quedando, dios mio (ahora alguno alguna tanta siglas y tantos “standares” anda peor). Lo dicho a seguir probando y aprendiendo.
Saludos a tuoda la “fauna informatica tecno digital analogica que anda por aki”. Y para ti tendero un altar (que paciencia y cantidad de tiempo dedicada a este blog y sus comntarios).