Intel dice que ha vuelto para destronar a los AMD Theadripper del trono del procesador de PC para sobremesa más potente. Y por las reviews que vamos leyendo parece que tienen razón. Otro tema es el precio que hay que pagar por ello
El Intel Core i9 7960X supera en un 20% de media al AMD Theadripper. Pero como bien dicen en ArsTechnica: pagar un 80 por cien más de precio por un 20 por cien más de rendimiento: difícil de vender. Y el Core i9 7980X todavía saca un mejor rendimiento, pero la brecha de precio todavía es mayor.
Así que tenemos a Intel otra vez a la cabeza de la velocidad. Pero no a la cabeza en el tema del coste de ese rendimiento. Estos micros parece que sean algo prematuros. Se nota que las especificaciones originales lastran al mayor número de núcleos, ya lo comentaba hace tiempo que conforme suben los núcleos baja la velocidad de los mismos. Aquí os dejo otro análisis muy completo de los nuevos micros de Intel.
Resumiendo, es una forma que tiene Intel de figurar, pero le va a costar vender. Bueno, uno que es mal pensado piensa que tal vez estos micros vayan para algunos integradores de Intel que tienen clientes que no se fijan mucho en el precio sino en el anagrama… y tal vez por ahí tengan salida. Y también puede que como de momento se ha salvado por la campana de la primera multa, tenga contratos con grandes superficies y grandes marcas para que monten estos micros en exclusiva y así marginar a AMD.
Esto se pone muy divertido. Intel corre más pero con una diferencia de precio que yo personalmente no la veo justificada. Y yo que voy a tener que preparar un resumen con sockets, chipsets y familias de micros… porque ahora mismo se está volviendo más complicado de lo normal diseñar y montar un PC.
Anterior y Posterior
4 Comentarios
Comentarios Cerrados
Por lo general Intel nunca ha sido la mejor elección precio rendimiento si los requisitos son flexibles.
Si además pierden la carrera de la potencia su imagen puede verse muy mermada. A los fanboys hay que alimentarlos, porque si no se vuelven contra ti, y en este caso el precio es lo de menos, lo importante es darles argumentos.
Agradable ver la competencia honesta. Sin AMD, Intel podría no haber sido motivado para abandonar el terrible Pentium 4 e implementar la arquitectura Core mucho mejor. Es posible que nunca hubiéramos conseguido una implementación eficiente de 64 bits, ni siquiera una tecnología multi-core honesta (los primeros multicores de Intel estaban literalmente pegados en un único paquete). Por lo menos no en el plazo que los conseguimos.
El aumento de ARM muestra que Intel se complace. No ven la competencia como una amenaza hasta que los supera, entonces juegan a ponerse al día.
La pregunta más grande que esto trae a la mente es una de sincronización. Se necesitan años para perfeccionar una nueva arquitectura. Tomó AMD algunos años para conseguir el hilo de rosca a los estantes, y batió a Intel. Si Intel puede golpear de inmediato, deben haber estado sentados en esas mejoras, pero ¿por qué? Probablemente no pensaba que AMD lo tenía en ellos.
No. Simplemente porque los consumidores les seguían comprando productos nuevos aunque no mejorasen en prácticamente nada a la generación anterior.
Siempre se busca culpar a otro para no tener que hacer examen de conciencia, pero la culpa no es tanto por lo que haga otra empresa como de los consumidores por seguirles el juego. Nunca hay que perder de vista que a una empresa le importan las ganancias, si las obtienen y mejoran beneficios periodo tras periodo, ¿para que necesitan ofrecer más si lo logran ofreciendo lo mismo?
Y por el otro lado, ahora la otra empresa lanza un producto muy bueno, pero igualmente miles y miles de consumidores seguirán fiel a la marca que ha estado abusando de ellos sin piedad y sin importar que ofrezcan algo peor a mayor precio.
Los consumidores conforme el mercado crece son cada vez menos críticos. Y no hablemos de las empresa como clientes. Tengo en espera una entrada que encaja con la filosofía de este comentario. sobre todo con el asutno de los beneficios…