Hoy me he encontrado uno de esos tests que me gusta leer.
Por un lado, se trata de una prueba interesante y bastante clara y fácil de entender. Por otro lado, corrobora lo que nosotros vemos en el día a día del taller montando equipos.
En Homemedia, han hecho una comparativa de procesadores de gama, digamos baja y media viendo su rendimiento a la hora de reproducir vídeo en calidad HD. Las pruebas incluyen reproducción de discos Blue-ray, con varios formatos de compresión y de audio, reproducción de ripeos en HD Full, en HD Ready, reescalado de DVDs… Y se ha medido la carga de trabajo que necesita el procesador para poder hacer cada una de esas tareas.
Al final, en las conclusiones aparece como procesador más equilibrado, el Core2Duo 7200, la misma conclusión a la que hemos llegado nosotros.
16 Comentarios
Comentarios Cerrados
No estoy seguro, pero creo que actualmente cualquier procesador debería reproducir vídeo en HD sin problemas. Lo que sería interesante es una comparativa de procesadores para miniportátiles estilo EeePC con el Atom, Via Nano, por lo menos a 720P.
Ese es uno de los requisitos que me gustaría que cumplieran estos equipos. Por cierto, ¿has pensado en vender alguno?
Curr0, si miras las especificaciones, la verdad es que no es muy “eficiente” intentar reproducir un video con una resolución de alta resolución de 720 o 1080 (lineas) en una pantalla de 480 (en el eeepc serie 700) o 680 (serie 900). Vale que siempre puedes usar monitor externo, pero no creo que alguien que busque un equipo de ese tipo tenga pensado reproducir video HD en él, por lo no tendrÃa mucho sentido.
Tendero, la verdad es que la comparativa me ha resultado interesante pese a mi pobre, más bien inexistente, conocimiento del idioma de Robespiere.
No obstante, creo que dejan de lado una cosa bastante importante estos dÃas, y es el la aceleración Hardware mediante la GPU.
En ese caso, los equipos con micros AMD como el 4850E o incluso el 4450E tendrian cierto atractivo, ya con los nuevos chipsets de AMD con gráfica ATI integrada te quitan gran parte de la carga al procesador y dan unos consumos muy bajos. Teniendo en cuenta que salen bastante más baratos que en el caso de Intel es una opción seria a considerar. Además yo creo que eso facilita el tema del dimensionado de la refrigeración que para un HCPC es algo crÃtico por el ruido. De lo que ya no estoy tan seguro es que tal rendirÃa la aceleración hardware en casos de compresión o reescalado que se supone que no son tan especÃficos.
Vamos, que con la no-crisis, los precios de la luz y el calorcito que hace en mi salón en verano, casi que prefiero ahorrarme 20 o 30W de diferencia que gasta y calienta la opción de Intel más que la de AMD ( por no mencionar los â?¬ de compra 😉 )
Tu que has montado de los dos, que opinas ?
Curr0:
José Luis ha contestado por mi
José Luis:
La aceleración por tarjeta gráfica, sigue estando algo verde. De todas formas con chips Intel o nVidia en plataformas Intel, podemos tenerla también.
Sobre la temperatura, lo he dicho antes, lo estoy leyendo en otros test y lo vivo en directo, el Amd 780G, se calienta mucho, el propio chipset, haciendo muy difíciles configuraciones sin ventiladores en la caja. Aquí las soluciones de Intel son bastante más eficientes. Nosotros hemos visto la solución nVidia 7100 + Intel 7200, más eficaz desde el punto de vista de energía, temperatura y calor, que la 780g + 4850…
Lo que sucede es que cualquier nvidia por debajo de la 8200 no incluye de forma nativa la decodificacion H.264 (purevideo HD de nvidia). A mi me resultaba muy atractiva la combinacion 780G con el 4850E pero dos entradas en este blog y ya estoy dudando jajaja.
No se, si creo que ahora mismo Intel se merienda a AMD pero lo que no me acaba de convencer son las placas base para Intel con la grafica integrada.
Siempre se puede poner una 8600gt pasiva con tengo en mi htpc pero la cuestion es minimizar componentes y por lo tanto minimizar precio, consumo y calor.
¿Hoy por hoy que placa con grafica integrada pondriais con un 7200?
José Luis:
No se de donde sacas lo de la pantalla de 480 o de 680. La pantalla del EeePC 90X es de 1024×600. Si miramos otros modelos como el HP 2133 MiniNote su resolución es de 1280×768 píxeles. Por tanto, me parece perfectamente viable reproducir video a 720p (1280×720).
Curro, en el eepc serie 70X tiene pantalla de 800×480 (no cabe ni el 1280×700 ni el 1920×1080)y el 90X tiene 1024×600, lo cual descarga ambos formatos HD. En el caso del HP, podría reproducir HD Ready, pero aquí, y en el caso de este tipo de ordenadores hay que plantearse si de verdad vas a notar el incremento de calidad en una pantalla de a lo sumo 12′. Yo tengo un TFT de 20′ y la verdad es que en este tamaño ya se nota la diferencia entre DVD y 720 y tampoco es algo que tire para atrás. Eso sin decir que el 1080 ni siquiera me cabe en la resolución del monitor.
JC:
De momento estamos montado nVidia 7100, y el rendimiento es bastante bueno. Ahora mismo estamos buscando placas con el nuevo 8200 o con 8400 integradas, pero todavía no nos han llegado.
Curr0:
Para ver video HD Ready necesitamos mínimo la resolución del HP 2133, con los EeePC no llegamos de momento a esa resolución.
Y luego, las discusiones sobre potencia, rendimiento, aquí vemos también que al software le queda un buen trecho por recorrer, pues según el codec que usemos, vemos como hace un uso más eficaz del PC.
José Luis:
Yo nunca he dicho que quiera un Eee 700, ni he hablado de reproducir video a 1080p. Yo tengo un monitor TFT de 15″ de resolución 1024×768 que tampoco llega a los 1280Ã?720 de los 720p pero aún asà puedo reproducirlos, y se nota una gran diferencia de calidad con los de resolución “normal”. No me parece que haya tanta diferencia entre 720P y 1024Ã?600 aunque haya que reescalarlos.
pos nada, muchachote, comprate un puñetero Eee y haz tu las pruebas, hay que joderse!
Por supuesto que me voy a comprar un ultraportátil, sólo estoy esperando a que salgan los nuevos modelos en España. Simplemente creo que cualquier procesador de sobremesa actual es capaz de mover video en HD y que sería más interesante ver esas pruebas con procesadores más limitados.
Pues nada, muchachote, tu cómprate un curso de educación básica.
dos piedras y ya sabes…
Cualquier procesador actual no tiene por que mover fluidamente video HD de alta resolución por software igual que tampoco mueven la aceleración 3D por software de cualquier juego relativamente antiguo. Reproducir los nuevos codecs a esas resoluciones es un trabajo lo suficientemente específico, habitual, y computacionalmente costoso como para justificar la inclusión de un DSP en placa base, chipset o tarjeta gráfica. Un chip especifico es mucho más eficiente, tanto en consumo como en velocidad y es lo más adecuado para trabajos de este tipo. Y no tienes por qué dimensionar el procesador de un ultraportatil que está pensado para portabilidad y bajo consumo, para algo que probablemente no va a realizar en su toda su vida util. Igual que un ordenador de sobremesa no está dimensionado para cálculo científico intensivo. Se puede intentar hacerlo, de manera mucho más lenta, o adaptarlo con tarjetas gráficas mediante CURDA, pero generalmente (con excepciones) es mucho más recomendable usar hardware específico.
Curr0:
De nuevo José Luis se me adelanta. El Atom va muy justo para video HD, ya que como indica José Luis, no es ese su cometido. Aquí puedes ver algunas impresiones (http://www.tech4pcs.com/forum/index.php?showtopic=4406) sobre ese micro.
De todas formas ese tipo de ultraportatiles no son para esas tareas. El otro día entró un cliente a por un EeePC, y lo quería para usarlo de MP3 a lo bestia. Y como lo conocemos y sabemos que tiene más de 100 gigas de música… pues le dijimos que o un reproductor de MP3 con disco duro u otro portátil, que con los modelos actuales no le cabe su música en el disco duros.
Jose Luis, tendero, muchas gracias por vuestras respuestas. Se que son equipos limitados, pero tienen otras ventajas como segundo o tercer equipo 🙂
De nada hombre. Yo tengo un equipo fijo que es el que uso a diario, y hasta ahora no me ha sido imprescindible un portatil. A veces lo echo de menos, pero no es una necesidad real. Lo que tengo claro, es que si un dia me compro un portatil, lo más grande que tengo en mente es un 13′. Para potencia y uso normal ya tengo mi fijo con un monitor grande, un teclado cómodo y un espacio de trabajo agradable a su alrededor. Si compro un portatil, lo quiero como ordenador de apollo, no como equipo principal, por eso veo con muy buenos ojos los micro portatiles de tamaño reducido. Ahora, ni se me pasa por la cabeza usarlo como equipo principal. Para eso hay otras cosas.
Curr0:
Y de primer equipo también sirve. Si aquí siempre es tener claro lo que uno quiere hacer con el PC. Me preguntabas en otra entrada si habíamos vendido algún EeePC. Por un lado me cuesta conseguirlos y por otro en venta por impulso que a nosotros nos cuesta conseguir. He presupuestado unos cuantos y en un caso era la elección perfecta, pero por un problema que no era de la máquina el cliente al final no ha podido comprarlo. Mira, mañana lo cuento, que es un ejemplo de imbecilidad empresarial.
Y por cierto a mi me gustan los portátiles de verdad. En mi caso tengo uno de 13″, 1.8 kg, y es la mejor compra que pude hacer en su momento. Lo llevo a todos los sitios y en casa tiene potencia para hacer cosas grandes.
Por cierto, mira los MSI, que hay algunas cosas en tamaños reducidos con muy buena pinta.
Saludos.