Neutralidad en la red

Hace ya mucho tiempo que hablaba yo aquí en el blog de la neutralidad en la red. Ya en una entrada de hace más de 4 años (anda ya que viejo que es el blog…) veía este tema.

Ahora se ha vuelto a poner de moda, porque a pesar de que en el Palacio Imperial tenemos a un señor que consiguió irse a vivir allí prometiendo ésa y otras cosas, uno de los grandes defensores de la neutralidad en la red, Google, ha dicho, que bueno, que meterla, pero solo un poquito solo la puntita, pues que no es meterla del todo, pero ya que estamos, pues la metemos (mejor dicho, os la metemos).

Como siempre otra gente se ha ocupado antes y mejor que yo del tema, podemos leer sobre el asunto en Error500, en Enrique Dans, Tiramillas, NaciónRed… pero no puedo evitar hablar un poco del asunto.

No me extraña nada el cambio de opinión de Google. Es normal, ahora es uno de ellos. Es una empresa que necesita llegar a fin de trimestre presentando bonitos números, para que sus acciones no bajen. Así que se reune con otras empresas para hablar. Y aquí lo mejor es acudir a los clásicos del capitalismo. Y nada mejor que ver que decía sobre las reuniones de empresarios Adam Smith:

Ya es bien extraño que gente del mismo oficio se encuentren reunidos, con tal de disfrutar o de distraerse, sin que la conversación no acabe con alguna conspiración contra el público, o para hacer cualquier maquinación para elevar los precios

Hay está la clave. Cada vez que los empresarios de un mismo sector se reunen, es para conspirar contra los consumidores. No van a reunirse para favorecernos. Pero lo mismo podría aplicarse a cuando se reunen con los políticos (que en el fondo son también de su mismo sector). La neutralidad en la red solo puede salvarla una verdadera competencia. Que haya operadores que se nieguen a entrar en estos fregados. Y sino no los hay, pues tendremos que inventarlos.

Los argumentos para eliminar la neutralidad en la red, son muchas veces de tipo técnico. Ahora dicen que hay muchos teléfonos con capacidad de descarga de datos y que las redes inalámbricas no lo pueden soportar. Pues nada, dejemos actuar al mercado. Cuando hay un bien escaso, éste sube de precio. Pero lo que no es de recibo, es que nos cobren (todavía mucho) y luego digan que con eso no cubren el servicio. Pues o subes el precio o no lo vendas. Lo que no se puede hacer es vender algo que luego no puede usarse. La solución, pues te censuramos. Mensajes SMS premium envía los que quieras, pero no te dejaremos entrar a las Webs que no nos paguen el impuesto revolucionario.

Aquí me reitero, prefiero la solución liberal. Que cobren lo que tengan que cobrar, pero que me dejen la línea libre. Prefiero pagar más o tener menos velocidad y pagar lo que pueda, antes que tener la línea con los contenidos que ellos quieran. Y por supuesto cuanto más lejos tenga a los políticos de la línea mejor. Si adecuamos los precios de la línea a la realidad, la excusa de la falta de cobertura desaparecería. Y por otro lado, la gente buscaría más líneas Wifi libres o alternativas. Y por supuesto, que me digan claramente que es lo que me cobran. Es decir que en la factura se separa lo que es el coste de la comunicación y lo que es el coste del terminal y otros servicios adosados.

De todas formas la neutralidad en la red es una guerra perdida. Por dos motivos, uno político, lleva demasiado tiempo la red libre y hay que volver a meter al genio en la botella. La otra, la similitud con otros mercados: si no hay neutralidad para nada en el mundo comercial ahora, para que dejar esa neutralidad solo en la red.