Estas semanas estamos revisando nuevos programas en mi empresa de por las mañanas. Conforme pasan los años, la calidad que se ve del software va empeorando. Es muy curioso, cuando más bonitos tenemos las aplicaciones de los clientes externos (versiones para iOS, para Android, para Windows Phone, para Linux, MacOS, Windows, Symbian, especiales para tabletas…) peores son las aplicaciones de uso interno. Parece que los de la casa solo somos recursos que no vale la pena cuidar mucho.
Reconozco que mis criticas son solo de lo que veo, pero es muy significativo que si lo que se puede ver y tocar no pinta bien, pues las tripas no tienen porque esta mejor. A modo de pequeña lista de cosas que uno cada vez observa más en el software de uso interno:
· Diseños no homogéneos. A pesar de usar un libro de estilo de interfaz común, es muy sencillo descubrir que empresa externa ha desarrollado cada módulo. En ocasiones podemos hasta adivinar el nombre del programador concreto.
· Opciones de menú, campos y botones que no hacen nada ni llevan a ningún sitio. Al ir desarrollando los análisis, siempre hay cosas que se dejan para segunda fase, o para cuando haya más horas o fondos. Pero la parte de la interfaz ya creada, no se elimina. Así que ya podemos ir pulsando ese botón que no hará nada
· Orden de los campos no lógico en la pantalla. Parece que los campos se dejan caer sobre la ventana y ya tenemos el orden de introducción de los mismos.
· Información que no cabe en la pantalla. Esto es de lo peor. Las ventanas tienen un tamaño estándar, según el libro de diseño. Pero cuando una aplicación tiene muchos campos, pues ponen una barra de scroll o bien horizontal o bien vertical. Así que a empezar a moverse a un lado y al otro, porque no hay forma de ver toda la información; o de saber lo que falta por completar. Lo peor en estos casos, es que en la gran mayoría de los casos, con haber ordenado bien los campos y con haber cuidado un poco la colocación de los campos en pantalla, todo entraría en el tamaño estándar, sin necesidad de poner barras de scroll.
· Aplicaciones que obligan a entrar hasta tres veces a ellas para poder terminar un alta.
Y podría seguir. El caso es que al final, los programas hacen lo que deberían hacer. Pero eso si, el número de clicks o de tecleos es mucho mayor de lo que se necesitaría con una pequeña mejora del diseño. Pero parece que cuando se programa para el cliente interno, todo eso son lujos innecesarios. Está claro que en la gran mayoría de empresas españolas ,no han oído hablar para nada de las ventajas de la usabilidad…
6 Comentarios
Comentarios Cerrados
Donde yo trabajaba era así. Bueno, en la antigua Sun Microsystems, hasta bien entrada la década de 2000 se usaba CDE como escritorio y un cliente de correo en modo texto. Las aplicaciones internas ya te lo puedes imaginar. Eso sí, ¿en qué otra empresa absolutamente todos los puestos informáticos tenían xemacs y un compilador c++? X-P
Hombre, lo que pasa es bastante sencillo:
La calidad lleva tiempo, esfuerzo, y hay que pagarla… ¿están nuestras empresas dispuestas a ello o con que funcione les vale?
Ese es el problema, que les presentas un presupuesto para un proyecto y se quedan con el precio, no con lo que ganarán gracias a ese proyecto, y así nos va…
En serio, la calidad se paga, no es gratis, nunca lo fue…
El problema también es causado por lo que yo llamo la teoría del salchicho, cada loncha solo hace una cosa y nadie mira el bocata entero. Es decir yo compruebo que el programa factura, que la pantalla es una mierda, eso no lo lleva mi Departamento…
La cuestión no es discutir si la calidad se paga, sino si las empresas son capaces de ver los costes que no pagan, normalmente en tiempo. Si como usuarios finales tardamos 30 segundos más en hacer una operación por tener que usar scrolls o dar más clics para cambiar de ventana o meter los datos de forma ilógica, todo esto termina teniendo un coste para la empresa en tiempo empleado.
Por supuesto que la empresa no paga dicho coste directamente, pero en mi empresa, con 5.000 trabajadores, una ventana bien diseñada para cualquier tarea de uso más o menos corriente implica un ahorro global considerable en tiempo, que deberían comparar con el coste del proyecto, y que, en muchas ocasiones, no tienen en cuenta.
Pero como la mayoría de empresas medianas/grandes en este país también se basan en tener al trabajador en condiciones de trabajo precarias en todos los sentidos y no valorar una mierda su trabajo, pues todo nos va como nos va.
¿Para qué van a mejorar una interfaz si sólo va a servir para hacer más cómodo el trabajo de un currito?
Eso no repercute en los bonus de los de más arriba, ni nada de eso.
Un coste que no quieren medir, luego te hacen fichar hasta cuando vas a mear…