Si hace un rato os resumía la presentación de los nuevos procesadores de la familia Haswell de Intel, la cuarta generación de su gama Core i (bueno la quinta, según como contemos) ahora empezamos a ver por la red los tests, reviews, comparativas, donde podremos observar el verdadero potencial de estos nuevos micros. Y casi todo el mundo ha ido de cabeza a analizar el tope de gama, el Core i7 4770K
Características técnicas del Core i7 4770K
El nuevo micro de Intel tiene:
- Núcleos: 4
- Hilos de ejecución: gracias al HyperTreading, puede llegar a los 8 hilos
- Frecuencia normal: 3,5 GHz.
- Frecuencia turbo o boost: 3,9 GHz.
- Memoria cache L3: 8 megas
- Soporta DDR 1333 y 1600 MHz. de modo nativo (por overcloking podremos subirla más si la placa y los chips de RAM nos lo permiten)
- Gráfica incorporada: HD 4600. Notas que no es la más potente de esta familia, ya hablaremos de esto luego
- Soporta el Intel Wireless Display (tecnología de Intel para llevar la imagen del PC a otro dispositivo, normalmente un TV de forma inalámbrica)
- Velocidad máxima de la gráfica 1.250 MHz.
- TDP: 84 watios
- Juego de instrucciones avanzadas de Intel (AVX)
- Intel Quick Sync Video
- Soporta la tecnología de virtualización de Intel
- Pci-Express 3.0
- Nuevo socket LGA 1150
- Nuevos chipset de la serie 87
- Sistema de frecuencias desbloqueado, por lo que es más sencillo hacer overclocking con él
Si hacemos memoria y lo comparamos con el Core i7 3770K, no hay muchas diferencias. Llama la atención que siendo el supuesto tope de gama en los Core i7 de escritorio, no incorpore la gráfica más potente, la HD5200. Intel alega, que este micro casi siempre será montado con una gráfica separada y deja la gráfica más potente para el 4770R. Indican que el 4770R se usará para montar equipos de reducido tamaño, donde no se pueda montar una gráfica separada. La verdad es que si Intel fuse consecuente con este razonamiento, tendríamos un 4770K sin gráfica incorporada y un precio más asequible… pero eso si que no.
Otra cosa que llama la atención, es que el TDP sube sobre las versiones 3770. Parece que la explicación es por el mayor consumo de las nueva gráficas integradas. De todas formas en los tests, parece que el consumo real (no el TDP) de los nuevos micros es mucho mejor que el de los antiguos.
¿Corre más que el 3770 el 4770?
Al final, después de ver que la velocidad de trabajo del 4770 es la misma que el 3770, la pregunta es si conseguimos más velocidad de proceso con estos micros. Podemos ver varios tests en la red ya:
El resumen, es que la velocidad media del nuevo 4770K en pruebas reales, es más rápido que el 3770k. Incluso supera al 3930K, que con LGA 2011 con 6 núcleos juego ya en la liga más profesional. Como resumen, podemos ver este gráfico de Matbe.com:
Podemos ver como no solo supera a los Intel, sino a muchos AMD. Por cierto que algunos de los que me piden presupuestos, miren donde están los AMD FX 4100 y FX 4130… sin palabras. Esto son cosas mías, a lo mejor lo cuento la semana próxima.
Vamos que el micro al final si que corre más que los modelos antiguos. No es un salto tan grande como el que hizo Intel en otras versiones, pero se nota.
Y desde el punto de vista de la gráfica integrada, para los clientes que no piensen montar una gráfica separada, ¿qué tal se porta la HD 4600? Pues mejora mucho a la HD 4000, no llega todavía a amenazar a AMD pero se acerca peligrosamente a las gráficas integradas más potentes de este fabricante.
¿Conviene cambiar de micro ahora?
Las mejoras de este nuevo 4770K, no son tantas, como para cambiar un 3770 (y recordar que hay que cambiar también la placa base) por un 4770K. Otra cosa sería si vamos a comprar un nuevo PC de gama alta. Ahí si que me plantearía mucho el ir a los nuevos modelos.
Actualización: ya nos han empezado a llegar en stock los nuevos Core i7 a la tienda. Aquí tenemos el 4770K y el 4770 normal
Anterior y Posterior
10 Comentarios
Comentarios Cerrados
Miraba el resto de gráficos de Matbe.com y no termino de entender de donde sale ese global para mi procesador AMD FX-8350 (en cálculos brutos y en multimedia está bastante por encima de ese 70…).
En su momento lo adquirí por que por precio/prestaciones me compensaba más que un i5 equivalente en precio… Sin embargo en estos test ponen a esos mismos i5 demasiado por encima si comparo con los tests que tomé de referencia de wb serias. ¿Me estoy perdiendo algo?
No, nosotros en las pruebas que hemos hecho vemos más rápido el l5 que el AMD, en global
Un profesor de la facultad nos contaba que, dependiendo quién quieras que quede por encima, se puede programar cualquier benchmark para favorecer un elemento de hardware concreto. Evidentemente, no ponía en tela de juicio la honestidad de los que se dedican a programar este tipo de aplicaciones, sino que descartaba la validez como medida del rendimiento de un elemento de hardware la realización de una serie de test. Él apostaba por un análisis profundo del dispositivo (cauce de segmentación, etapas del mismo, duplicidad de unidades funciones, unidad de predicción de salto, etc) como único valor objetivo, dejando el resultado de los benchmarks como una prueba adicional pero no la más importante.
Con Intel creo que está pasando eso. Dan unos valores exagerados con respecto a la competencia (que a veces está en casa) y luego en el uso real de la mayoría de usuarios esa diferencia se disipa, al menos parcialmente. Lo que nuca se “disipa” es la diferencia en precio, pudiendo costar el modelo analizado, Core i7 4770K, lo mismo que un FX-8320 más una placa “decente”.
Yo en estos caso no lo veo así. A mi o a los compañeros del taller nos pones un AMD de gama “equivalente” al Intel correspondiente y nos dejas un rato trastear el PC y te decimos cual es el AMD. Pero igual que hace unos años, cuando los AMD antes de los Core, corrían más.
Otro tema es si vale la pena gasterse un dinero en unas cosas u otras… si todo el mundo necesita un i7 o le bastaría un Atom… pero si hablamos de rendimiento el tema sigue claro.
Evidentemente el rendimiento es mayor en los procesadores Intel, pero la diferencia es menor de la que indican los benchmark.
Adicionalmente y como comentas, a 200-300€ la media de los procesadores y 150-250€ la media de las placas es para pensar seriamente si merece la pena actualizarse desde la pasada generación de Intel o incluso la anterior. Tal vez como comentabas en anteriores entradas ahora estáis recibiendo muchos más presupuestos de usuarios que necesitan ese plus de potencia que de usuarios domésticos o más generalistas, y claro, a esas necesidades el rendimiento extra que aporta la plataforma de Intel hace que merezca la pena la diferencia en precio.
Yo la verdad es que me quedo impresionado con el rendimiento en general de los procesadores actuales. Desde las modestas APUs (llamar “modesto” a un quad core con una gráfica muy decente ya nos da una idea del rendimiento de la generación actual) hasta los octacore de AMD o estas bestias de Intel vestidas de i7. Con un buen SSD de por medio no hay software que se les atranque en general.
La lástima es que Intel haya tirado la toalla un poco con los Atoms fuera de las tablets y los servidores. La “guerra” entre la serie E- y C- de AMD y los Atoms de Intel prometía bastante.
El problema de la gama baja tipo Atom, es que creo que Intel los va sustituyendo por sus Celerones integrados en placa (consumo ridículo) y rendimiento igual al de los AMD. Pero ahora mismo como dices, nos cuesta horror vender algo de gama baja y solo hemos visto uno.
Y los fallos que incluyen y que Intel no va a corregir en esta primera tirada de Haswell?
Los fallos estaban en los chipsets de las placas… de ahí el retraso de tres meses en el lanzamiento. Según Intel están resueltos, pero he puesto un enlace donde no opinan lo mismo.
Al menos parece que han desterrado por fin los puertos SATA2 de la mayoría de placas de esta nueva generación. Gastarte un dineral en procesador y placa y encontrarte con que tienes que administrar el número de puertos dependiendo de la velocidad de los dispositivos, mientras que la competencia te ofrecía SATA 3 en todos los puertos hasta en la gama más baja era un poco decepcionante.
hola, los links a los productos son incorrectos (sobra parte del final).