Acabo de leer en Noticas3D, que la próxima versión del Photoshop, la CS Next, será capaz de usar los procesadores de las tarjetas de vídeo, para acelerar el funcionamiento del programa.
Así que me veo vendiendo unas cuantas Atis y nVidias de gama alta para todos los aficionados a la fotografía digital. Y me veo por los foros de fotografía las guerras que hay en los de juegos: si mi Ati si que corre y no esa coja de nVidia. Si nVidia es algo moderno, no esas antiguallas de Ati.
La verdad es que no me parece mala la idea de Adobe. Todo lo que sea aprovechar la potencia que ya tenemos instalada en la máquina es una buena noticia.
Anterior y Posterior
13 Comentarios
Comentarios Cerrados
Y ahora la pregunta del millón:
¿Cuantos usuarios de photoshop realmente necesitan photoshop? Maldita manía de matar moscas a cañonazos, y, encima, pirateando software, que el photoshop es muchas cosas, pero barato no.
Pues ahora a ver si, de paso, hace un binario de 64 bits que aproveche esa característica. Porque más que el procesado el handicap está en que no detecta más allá de 3 gigas de RAM y para aprovechar todo lo que tienes hay que andar usando discos RAM para meter ahí el intercambio… y es un poco peñazo, la verdad.
Chamaruco
Lo de los 64 bits ya lo leí antes y parece que si van a sacar una versión así.
Pues eso espero, porque a más de uno se le ha quedado cara de tonto a la hora de trabajar con fotos de gran peso en un equipo del copón, con un soft que dista de ser barato y ver que de los 8 o 16 GB del equipo el programa solo usaba 3… sobre todo cuando te hacen falta esos 8 o 16 GB.
Yo, al menos, ya era consciente de eso y, por otra parte, me puedo “pegar” con el equipo para usar un disco ram y demás. Pero la aplicación de marras suele usarse por parte de un público que pretende usarla sin tener que ponerse a esas cosas (en particular la cantidad de Macs donde funciona).
Esto para mí es una de las cosas que no logro comprender: llevamos años con procesadores de 64bits en el mercado, llevamos años con sistemas operativos de 64 bits… y aún hay problemas de todo tipo cuando los usas: programas -caros- que no tienen versión de 64bits, ausencia de drivers en dispositivos modernos, etc. y esto ahora, cuando la memoria está otra vez por los suelos, y equipar un “bicho” para trabajar, con más de 2GB no es nada extraño.
En particular Apple lleva con 64 bits desde los G5, o sea, unos 6 años… mucho tiempo para seguir como estamos.
Buenas,
Puede resultar util y todo gracias a q Nvidia esta dispuesta a apostar por CUDA. Y ATI creo q lei tambien tenia su proyecto para dar posibilidad de dar acceso a los recursos de sus GPUs.
En cosas como el photoshop se notara, pero la mayoria de ls cosas q hago yo en el pc son mas bien ligeras. Asi q casi me dara igual. Pero como decis, bueno es al menos tenerlo disponible.
Lo q espero es q al final de año, como tienen planificado tengan el soporte CUDA para los procesadores de “fisicas” Physx… jubilar la tarjeta de video para esta tarea y probar el GhostRecon … si, una tonteria jeje.
Saludos
Otra más para mi. Encuentrame un windows que de verdad trabaje a 64, que como lo instales entonces tienes un problema para encontrar software.
Windows vive estancado en los 32 bits y 3 GB de memoria.
Aparte ¿cuantas personas editan a 16 bits o a 32 en coma flotante?
Conozco incluso fotógrafos profesionales que trabajan en jpg de 8 bits. La mayor parte de la gente ni lo va a notar. Si, se que algunos todavía usamos tiff a 16, pero empieza a ser raro.
Todo sea que la gente empiece a usar RAW a lo burro y esas cosas. De todas formas, antes de empezar a usar el micro de la gráfica, que use el 100% del hardware que yá está usando.
Medyr:
El Vista 64 bits, no está mal. Es capaz de usar toda la Ram que le pongas… otro cosa son los programas, que ahí hay de todo, pero la mayoría son de 32 y muchos todavía de 16 bits… Pero de eso no podemos acusar a Microsoft.
Tendero:
Bien.. ¿de qué sirve un sistema operativo sin software para usarlo? Hay que amortizar el dinero de las licencias y bla bla bla. Es muy complicado migrar si tienes tantos impedimentos. De primeras, hasta que el 100% del software que usas no esté en 64, ya empezamos con los problemas.
Antes de que pregunteis: si jpg aguanta de base 24 bits de profundidad de color, pero se resume muy a menudo para optimizar.
medyr, en mis comentarios me refiero al público objetivo real del Photoshop, los profesioanales. Ahí somos muchos los que trabajamos con archivos grandes o con muchos archivos a la vez y es un problema REAL el no disponer de un programa realmente caro y supuestamente profesional, que no soporte más de 3GB de memoria cuando hace mucho tiempo que se puede trabajar en sistemas de 64bits.
Y no solo es vista 64, tienes Mac OS X -como digo los Macs son 64 bits desde los G5 de hace 6 años- una plataforma en la que trabajan muchos profesionales de la fotografía y el diseño.
Ahora que opciones de sistemas operativos de 64 bits haber hay varias: XP x64, 2003 server 64 bits, el Vista 64 para el que lo quiera, Mac OS X, varias distros de Linux… pero claro, para qué vamos a hacer programas de 64bits si sólo 4 locos usan más de 2GB de RAM.
chamaruco:
Pues temome decirte que hay menos profesionales de los que crees usando semejante potencia. Tengo de clientes editores, gente que maqueta con photoshop (si, ellos también quieren freehand o ilustrator), y muchos usan unas resoluciones de chiste.
Está un poco repartido. Yo no soy profesional, pero uso RAW y tiff gordos por que me gusta sacar las pocas fotos que tengo en calidad altisima para sacarles todo el jugo (en el HD luego solo guardo una muestra, lo gordo sale fuera en copias de seguridad redundantes, paranoico que es uno).
Mac va de muerte, pero su precio también es un poco de muerte. Mi opción es editar con linux, que, por ejemplo, debian tiene TODO migrado y compilado a 64 desde hace milenios, y con todo me refiero a todos los paquetes que tienen, es decir, todos y cada uno de sus programas está pasado, y muchos perfectamente optimizados, para 64.
El gimp se queda corto y hay que psar a otras cosas tipo cinepaint. De todas formas esperamos con ansia la salida de gimp 2.6 y que empiece a dar mucho que hablar. Después de eso, nos dan CMYK y nos hacemos los dioses :-P.
Está claro que cada día se necesita más potencia dado que se pide más calidad, pero no se suele barajar la opción de migrar el software a uno más potente y barato dado que la capacidad de migración de un usuario medio puede llegar a alcanzar valores negativos.
En la actualidad, si trabajas para imprenta (que eso es tema aparte, que algunas empiezan a pedir en pdf cuando tienen un formato de imprenta precioso), te piden una profundidad de color brutal, CMYK y bla bla bla, pues si, no es una mala opción el CS3 enterito, pero si no, incluso en muchos de esos casos, tienen programas MUY potentes que te dan la misma o mayor calidad, y me refiero a software usado en edición cinematográfica para retoque tipo cinepaint.
Debian tiene todos los paquetes migrados a 64bits lo mismo que sus distros “hermanas”, el problema no son los paquetes de la propia distro sino los que producen los terceros. Hace nada y menos he tenido que sudar tinta para hacer funcionar la grabadora lightscribe; no hay paquetes para 64 bits y hay que forzar la instalación de los paquetes de 32, copiar librerías a su sitio adecuado, convertir un rpm en un sistema de 32bits (alien da error si lo intentas desde 64) y luego repetir el proceso anterior: forzar la instalación del paquete de 32, busca librerías y copialas a donde las busca… Vamos que en Linux tampoco es todo de color de rosa.
Lo de Gimp y Cinepaint está muy bien, hace muchos años que uso Gimp en la didáctica, pero no me sirve para trabajar, es así de sencillo; cinepaint tiene más posibilidades para ciertas cosas pero es una pesadilla trabajar con él. Ocurre como con Dreamweaver, hay aplicaciones que hacen cosas parecidas, pero no hay ninguna realmente comparable.
Por otra parte, el problema real no está en si hay muchos profesionales que no manejan archivos grandes, el problema tampoco está en manejar RAW o no, el problema está en que hay muchos en ambas plataformas que sí necesitamos esa potencia, que tenemos equipos con mucha RAM y que esperamos que una aplicación que lleva corriendo en sistemas de 64 bitios hace tiempo haga uso de la potencia del equipo en el que se instala.
Sobre que hay mucha gente que no necesita Photoshop para nada, pues claro, pero eso no era el tema del que hablaba yo. De todas formas yo te puedo decir que aún cuando en un curso le demuestras a la gente que para lo que van a hacer el Gimp les queda incluso grande… te siguen pidiendo Photoshop…
Eso ya lo lleva haciendo Apple Aperture desde sus inicios, aprovechando las GPU de los mac. Pero no se ha publicitado. Curioso.
Para un usuario medio recomiendo Paint.net. En SATsoftware podéis leer un review.
Tendero, felicidades por la web!