¿Es para facturar tu?
Hoy llevo una tarde en la que no para de sonar el teléfono ni de entrar clientes. Menos mal que esto se mueve, porque normalmente los viernes por la tarde son muy aburridos.
Pero entre llamada y llamada, ha entrado un cliente conocido con una petición cuanto menos curiosa:
- Que si me puedes copiar el Photoshop.
- ¿Vas a hacer algo y cobrar por ello?
- Claro
- Pues cómpralo, porque los programadores de Adobe tienen que pagar para vivir también.
Al final de la discusión, se ha llevado el Gimp para probarlo y el Adobe Elements con un presupuesto de su precio. Y menos mal que lo ha entendido, porque la mayoría de la gente no lo entiende. Tengo yo por aquí clientes con más de 10.000 Euros en cámara y objetivos, pero luego el software todo pirata.
En el caso de este cliente le iba a dar una finalidad empresarial al programa. Pero lo mejor es que para lo que él iba a hacer con las imágenes, hasta el Elements es mucho programa. Pero es la costumbre que tenemos en España. Hay que ver una foto, pues con el Photoshop, aunque no se vaya ni a editar ni se vaya a hacer nada más con ella.
Así que al final, el cuarto de hora que he estado con el cliente no me ha parecido tiempo perdido
Con clientes que quieren gratis y de gratis, pues no son tan clientes.
El, como la inmensa mayoría cree que el software cae de los árboles…
Has dado con ejemplo de pirateria mas ambiguo, y me explico: cuando empiezas con fotografia, cualquier curso, cualquier libro, y apuesto a que casi cualquier academia, enseñan con photoshop. Al usuario le da igual lo que vale el programa, pero es que nadie le ha explicado como funciona gimp, y al final tiene que conseguirlo como sea.
Si los que se dedican a la enseñanza de la fotografia (academias, cursos de los periodicos, e incluso enseñanza publica)y los escritores de libros, revistas y manuales saben lo que vale el programa y saben que sus lectores/alumnos no lo van a comprar, ¿para que enfocan sus enseñanzas a usuarios particulares usandolo?
Ahi dejo la pregunta. Y seguro que alguien conoce a alguien que tiene un primo que ha hecho un curso de gimp, pero es que ESA deberia ser la norma, no la excepcion.
Ya lo he contado otras veces, pero hay una solución que emplean aquí en los cursos del Inem. A los alumnos les dan un par de DVDs con todo el software que van a usar. Yo he visto algunos con todos los Conta+ Factuplus, nominaplus, el Corel, el Photoshop, el Dreamweaver… lo que haga falta. Y son cursos oficiales.
Hombre, yo no sé qué van a hacer los alumnos en su casa. Pero veo anuncios de ofertas de trabajo y son todos con los grandes nombres comerciales. Creo que tiene sentido enseñar la herramienta que les van a pedir y no creo que sea el mismo caso que Office/OpenOffice.
Ah, y en las empresas que he conocido de diseño y publicidad sí que tienen los Photoshops comprados y en regla. Quizás el problema sea más en la empresa que sólo necesita el programa tangencialmente.
Antes existía el Paint Shop Pro (creo que ahora lo tiene Corel, pero me parece que lo ha estropeado) que valía una cosa razonable y valía para un montón de pequeñas cosillas.
Yo he impartido más de un curso de fotografía y retoque, y normalmente lo hago bajo la base del Gimp… que si los que lo hacen lo usasen para algo alguna vez, tal vez se decidirían a adoptar una interfaz apta para los seres humanos y a la altura de lo que demandan en realidad las necesidades de quien lo usa para editar imágenes. Porque, he decilo, tiene una usabilidad digna de un programa de edición de gráficos de los 80. Al principio pensé que era falta de costumbre, pero años después he llegado a esa conclusión: su interfaz deja mucho que desear.
Pero vamos, para uso doméstico y en la didáctica, es perfectísimamente válido y pocos usuarios deberían echar nada en falta (a parte de la comodidad de uso, pero bueno). El problema es que en muchos cursos cuando les dices que vas a usar el Gimp, bien se quejan, bien te desaparecen los alumnos. Y da igual que les expliques lo que vale el Photoshop, les importa un pimiento morrón.
En alguna ocasión, los que organizaban les decían a los de la empresa que me contrataba a mí que si podían usar Photoshop, y cuando les decían que si pagaban las licencias, cojonudo. Te decían que no, que con “versiones de prueba”, y tampoco entendían que una “versión de prueba” no es para usar en un curso, que eso tampoco lo cubre el supuesto de “prueba”. Pero les da lo mismo; y así nos va.
Ahora, que también es cierto que en esto pasa como con los CD’s de música, si los costes fueran razonables, otro gallo les cantaría. Ahí está el ejemplo de Apple con sus actualizaciones, actualizar a la última versión cuesta menos de 40€, mirad a ver lo que cuesta actualizar a Windows 7…
P.D. Que raro esta el formato de texto del blog. Es asi o es el nuevo firefox 3.6?
Acabo de probarlo y es cierto, el theme está completamente destrozado desde el Firefox 3.6
Desde el Safari sí que lo veo bien
Yo tengo un Seamonkey algo antiguo y también se escogorcia.
simple curiosidad, ¿que cuesta una licencia de photoshop?
la última vez que lo miré rondaba los 1000 lerus la versión básica, 2000 la suite entera. Para uso “pro” se entiende.
pues me parece un poco hipócrita vuestra postura. Resulta que como la industria musical sólo vende “copias”, y desde que hay internet las copias no son necesarias y la información se transmite con bytes que se pueden almacenar en tu ordenador, es una industria caduca.
Sin embargo hay que pagar 1000 jodidos euros por el programita.
Pues señores, o follamos todos, o la puta al rio. Digo del photoshop lo mismo que digo de una película o un disco: que la forma de distribución me de valor añadido. Me gasto mi dinero en megaupload porque me genera valor añadido. Voy 20 veces al año al cine porque me da valor añadido. Pues con el photoshop, lo mismo. O al menos que pongan un precio razonable. Sino…
P.D: No lo tengo (ni pirateado ni original).
Hombre, Mou, tu postura me parece un poco radical, además de totalmente fuera de perspectiva. La principal diferencia es que la música a tí, simple consumidor, no te dá de comer.
Yo el día que el Photoshop me haga ganar dinero, sin duda que me compraré una licencia. Hasta entonces, puedo entender la postura de la legalidad, pero como no le saco partido económico, es como la música. En el momento en que obtenga un rendimiento por ello, la cosa cambia y mucho. No me parecería ético, legal, ni me sentiría bien haciendolo.
El programa es con diferencia el mejor en su campo y el precio de la licencia no me parece exaqerado para el “valor añadido” que dá, para lo que se puede hacer con él. Y el que no lo vea así, probablemente es que está usandolo para abrir fotos de vacaciones y ajustar el contraste y quitar los ojos rojos. Yo desde luego estaré encantado de pagar esos mil euros, porque significará que gano más dinero con el trabajo que desarrollo con el programa. Es como el empresario que no le “duele” pagarle un sueldazo en comisiones a su comercial estrella, porque le hace ganar más a él o a la empresa, o que a la gente no lo duele gastarse 50000€ en un Mercedes, porque tiene dinero de sobra y “le da un valor añadido”.
Para usarlo para obtener beneficios sin pagar, por ejemplo está el Gimp.
En otro campo, uso un programa libre (Kerkythea), para hacer infografía y he sacado algún dinero de ello, muy puntualmente, en esta temporada de desempleo y, sin exagerar, me sabe mal no estar en condiciones de haber donado algo para el mantenimiento y gastos de la comunidad y los creadores. Pero ahí cada uno con su nivel de concienciación y sus propias posibilidades económicas.
Saludos.
me refería a usuarios sin ánimo de lucro. Las empresas me parece lógico que paguen, sólo faltaba.
salu2
Para usuarios sin animo de lucro hay mil y una aplicaciones mucho mas utiles que Photoshop…
Es como ir a buscar el pan a la panaderia de la esquina en un coche de carreras… poco practico no?
Photoshop tiene muchisima potencia que la mayor parte de los usuarios no usa nunca… para recortar una foto, cambiarle el brillo y el contraste, e incluso para añadir algun que otro filtro, vale cualquier programa gratuito.
Actualmente uso Paint.NET, que es gratis, sencillo, y lo suficientemente potente como para realizar las funciones que yo le pido.
Pues lo había visto nombrar e incluso creo que lo probé hace bastante tiempo, pero lo he instalado y el programa es redondo.
Para muchos de los usos que le doy al Photoshop, puedo usar el Paint.NET. Sobre todo en retoque de fotografía básico, o no tan básico. Y eso que apenas he trasteado un rato con él, supongo que habrá formas de hacer más cosas.
A mi, personalmente me faltan cositas, pinceles, herramientas y algo de opciones de capas… pero bueno, eso no es lo que tratamos aquí, y aún con los 5mbs escasos puede hacer un 60 o 70% de las cosas que hago con el PS.
Habría que ver el tema del marketing las soluciones freeware. Yo en vectorial hace años que uso Inkscape y ni me acuerdo como llegué a él, pero en el mundillo mismo de diseñadores gráficos no lo conoce apenas nadie. Supongo que igual que conocí Opera u otros programas… porque uno tiene inquietudes y es una afición…
De todas formas, gracias Kullman por la pista y la recomendación.
Estoy con el tendero. Es una inversión, una herramienta de trabajo y como tal, la pagas. Lo vemos como un “programita” como se ha dicho por aquí, no como una herramienta, una maquina que nos permite mejorar el producto final. Hay que pagar por ella. Ojo, no discuto que no haya productos similares a costes infimos (o gratuitos) pero el que quiera ese, que lo pague.
Me hace gracia (aunque os entiendo) ver cómo los profesionales defendeis vuestro producto. Yo con el soft, veo lo mismo que con la música o el cine. Moralmente, veo tan mal piratear una licencia de windows como bajarse la última de Al Pacino.
Fuera de discusión está que si tienes ánimo de lucro, pagas, tanto en el soft como con el cine o la música.
Pero para el ámbito privado, sin ánimo de lucro, no sé porqué veis mal el pirateo de soft y no mal el cine. Como decía antes, o los dos o ninguno. ¿o es que acaso no comen los guionistas, cámaras, técnicos de sonido etc al igual que los programadores?. Y me decis, que hay alternativas gratuitas… en la música también, pero nadie se baja el último de un grupo copyleft en vez de el último de Springsteen. ¿no?.
Ahora que estamos en familia, y no nos lee nadie, se podría montar un buen “coloquio” sobre el tema, porque al Tendero ya le he visto mas veces la rama defensora de la legalidad en soft, pero sin embargo me consta que se baja películas
Quizá me equivoque, ayudadme a ver la diferencia por favor!
Gracias y saludos
P.D: Como economista, me parece un error vender algo que se puede conseguir en el, llamado mercado negro, tan caro. Para los usuarios obviamente, que son los que se salen con la suya, pues las empresas tienen auditorías y demás.
Es como si trato de vender zarzas a 200€ el kg, sabiendo que moviéndote un poco las consigues gratis. Nadie me compraría. Pues aquí igual. Si lo vendiesen mas barato, seguro que muchos particulares no se volvían locos pirateandolo.
Pero bueno, esta es ya otra discusión, desde otro punto de vista.
Yo no uso Photoshop más que puntualmente, para ajustes sencillitos de las fotos con Picasa voy que chuto, pero me parece la política de licencias de este tipo de programas no tiene mucho sentido y fomenta la piratería.
En mi opinión debería haber una licencia gratuita que no permitiera un uso comercial, como hacen tantos programas, porque está claro que nadie va a soltar 1000€ por recortar sus fotos de las vacaciones, y si quieren usarlo, se lo van a bajar. Que a las fotos procesadas con el se les metiera alguna marca invisible que permitiera empapelar a las empresas que luego comercien con ellas y listo.
Además se genera una situación un poco ridícula, en la que las a los diseñadores se les demanda saber Photoshop, pero se sobreentiende que nadie va a pagar una licencia para aprender a usar el producto.
Las licencias de pago deberían ser para los que ganan dinero con el producto.
Y también estoy de acuerdo en que hay un doble discurso aquí debido a que el tendero se dedica en parte a la industria del software. Bajarse AutoCAD es lo mismo que bajarse un disco o una peli, no hay ninguna diferencia. No se me ocurre ningun argumento para defender que no hay que piratear Photoshop pero esta bien ser miembro de HDCity, por ejemplo.
Que supongo que seremos todos conscientes de que, si las películas se pagaran, los HTPC tendrían tanta demanda como los pareos en la antartida.
Pedro:
El futuro del software pasa por pagar por uso, es decir hago uso de tantas prestaciones del programa, pues las pago.
Sobre los HTPCs y las películas obtenidas de descarga. Mis mejores HTPCs han ido a clientes que tenían estanterías llenas de DVDs y Blu-Rays comprados. Y vendería muchísimos más HTPCs si las compañías cinematográficas se espabilasen. Si cobrasen un precio razonable por lo que tienen en catálogo, yo me imagino ofertas del tipo: un HTPC con todo el cine del Oeste clásico, otro con todos los musicales, especiales de ciencia ficción… se venderían muy bien. Pero siguen aferradas a la idea de un disco 20 Euros.
Respecto al tema del software, discrepo bastante; cada vez veo más aplicaciones con una licencia libre para uso no comercial y una de pago para gente que va a utilizarlas profesionalmente. Considero que hay que ir por ahí, cobrar a la gente que saca rentabilidad a tu producto, porque al final, siendo prácticos, son los que lo van a pagar. Si pretendes cobrar a todo el que lo usa, lo más que vas a conseguir, si tu protección es buena, es que lo use poca gente, pero desde luego no vas a lograr que un usuario de la calle que lo quiere para salsear o para usarlo una vez al año, pague la licencia. Considero que hay que ser pragmático, y desarrollar licencias que el 95% de los usuarios se saltan me parece una pérdida de tiempo (pienso en MS Office, Photoshop, …)
Respecto a los HTPC, no dudo que el usuario más sibarita va a ser el que tiene la casa llena de material original (aunque solo sea por el nivel de gasto que puede asumir), pero todos vivimos en el mundo real, y supongo que sabemos que la amplia mayoría de la gente que se monta un equipo de ese estilo, es para usarlo con material descargado. Al menos es la impresión que yo tengo, aunque no me muevo en ese mundo tanto como tú, pero si me dijeras que todos los que te compran HTPC es para pasar sus DVDs, y que no te consta que nadie use P2P, pues me resultaría, cuanto menos, dificil de creer.
100% de acuerdo
tendero, sin ser yo ningún taliban del SL eso de que el futuro del soft pasa por pagar… tengo mis serias dudas. Mira las plataformas de los móviles, dónde no hay un monopolio como en Pc y son mas dinámicas, en el ultimo año y medio: android gratis, symbian lo compró nokia y lo ha liberalizado, maemo SL…
y en programas pues o gratis o micro-pagos tipo las apps del iphone, q han sido sufucientemente inteligentes para diseñar un sistema de pago cómodo, no intrusivo y barato.
En PCs… google y su todo-gratis está cada día más ahí. yo creo que la tendencia a nivel usuario particular y no profesional va cada vez mas al gratis si o si. Hemos pasado del office al google docs, de la encarta a la wikipedia, de hostings de pago a dropbox y similares…
un saludo